Єдиний державний реєстр судових рішень 29.11.2011 №2-2210/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ “Донецькобленерго” в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ “Донецькобленерго” в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією мотивуючи тим, що 28 жовтня 2010 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідачі проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_1 порушили пломбу Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, чим порушили ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику”, про що було складено Акт №125044 та нараховані збитки у сумі 655 гривень 52 копійки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт порушення пломби держстандарту підтверджується Актом експертизи лічильника електроенергії за №11369 від 7 грудня 2010 року відповідно до якого, на момент дослідження встановлено, що пломби залиті, без відбитку Держспоживстандарту.
Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв»яком на осі диску. Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.212-215,224,88,60 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача на рахунок із спеціальним користуванням 260343031291 ДОУ ВАТ ДОБ України м.Добропілля МФО 335106 ЄДРПОУ 00130915 збитки завдані без обліковим користуванням електроенергією у розмірі 655 (шістсот п’ятдесят п’ять) гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривна та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на поточний рахунок 26003304751415,МФО 334635, ОКПО 00130915 в ПІБ м.Добропілля.
Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий
Суддя О.М. Лаврушин
29.11.2011
The court decision No. 20117874, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2210/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: