Decision № 20114417, 05.12.2011, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-726/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ради опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

          07 листопада 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її материнських прав. В обгрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до якої батьківські обов’язки не виконує, її вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, домашнього господарства не має. Умови проживання у ОСОБА_2 незадовільні, малолітня ОСОБА_3 постійно знаходиться в брудному вигляді, голодна, власної кімнати не має, в пошуках продуктів харчування ходить до сусідів. Належної уваги відповідачка доньці не приділяє, має захворювання печінки та нирок, що потребує сторонньої допомоги, однак до лікарні не звертається. З ОСОБА_2 неодноразово проводилась профілактична робота, втім до позитивного результату це не призвело. Сім’я ОСОБА_2 перебуває на обліку комісії у справах неповнолітніх при виконкомі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області як неблагополучна сім’я. На даний момент малолітня ОСОБА_3 знаходиться в сім’ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бажають опікуватись над малолітньою ОСОБА_3. Просять суд винести рішення, яким відібрати малолітню ОСОБА_3 у відповідачки без позбавлення її материнських прав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Вона підтвердила нехтування нею виконання обов’язків по вихованню, утриманню та піклуванню для повноцінного розвитку доньки ОСОБА_3.

Представник позивача суду підтвердив обставини, що характеризують відповідачку ОСОБА_2 яки особу, що не проявляє материнського піклування до дитини, не займається повноцінним вихованням доньки ОСОБА_6, її матеріальним утриманням. За таких умов донька ОСОБА_6 проживає у сім’ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бажають опікуватись над нею. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 проживає в будинку з антисанітарними умовами, тверде паливо для обпалення будівлі відсутнє, постільна білизна також, малолітньою ОСОБА_6 опікується співмешканець.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона як заступник начальника служби у справах дітей Межівської РДА у складі голови ради опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної ради та начальника у справах дітей Межівської РДА проводили обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2, які були незадовільні. Відповідачці був наданий час для покращення умов проживання, однак у будинку умови проживання не покращились. З огляду на те, що у ОСОБА_2 зламана ключиця малолітня ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги. Окрім цього, остання за місце проживання має негативні характеризуючі дані.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні стверджує, що мати дитини ОСОБА_2 вихованням та утриманням доньки ОСОБА_3 не займається. Підтвердила факт неналежних умов проживання відповідачки та байдужого ставлення нею до малолітньої ОСОБА_10, яка знаходиться в сім’ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Останні мають намір взяти опіку над малолітньою ОСОБА_3.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Свідоцтвом про народження 25 жовтня 2004 року ОСОБА_3, серії 1-КИ №319647, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області підтверджується материнство ОСОБА_2.

          За даними висновку служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області, суд вбачає обставини, що підтверджують байдуже ставлення відповідачки ОСОБА_2 до виконання обовязків по вихованню та утриманню малолітньої ОСОБА_3. Таким чином, судом достовірно з’ясовано, що ОСОБА_2, як мати, свідомо самоусунулась від виконання своїх обов’язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання та розвитку своєї дитини.

          З метою захисту прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне відібрати у відповідачки малолітню ОСОБА_3, без позбавлення її материнських прав, що відповідає положенням ст.170 СК України.

          Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК ст.170 СК України,-

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги ради опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити повністю.

          Відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від одного з батьків – матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення останньої материнських прав.

          Зобов’язати орган опіки та піклування при виконкомі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, судовий збір на користь держави отримувач державний бюджет Межівського району код ЄДРПОУ суду 02890618 банк отримувач ГУ ДКУ в Дніпропетровській області рахунок№31215206700162 МФО 805012 ОКПО 24231023 код платежу 22030001 у розмірі 188 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_11