Справа № 2-171/11
УХВАЛА
13 грудня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при подачі позову до ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним, посилаючись на те, що зазначений позов було залишено без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 про визнання договору поруки нікчемним. При подачі позову нею було сплачено 51 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчать квитанції, що містяться в матеріалах справи № 2-171/2011 року (а.с. 3, 4).
Ухвалою Варвинського районного суду від 19 жовтня 2011 року зазначений позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. На даний час повернення судового збору регулюється ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Однак слід врахувати що, на момент залишення позовної заяви без розгляду діяла ст. 83 ЦПК України (в редакції до 1 листопада 2011 року), яка і передбачала випадки повернення судового збору та витрат на ІТЗ.
Пункт 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК встановлював, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Витрати на ІТЗ поверталися тільки у випадку залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню тільки сплачений нею судовий збір (державне мито) в розмірі 51 гривня.
На підставі наведеного, керуючись ст. 79, ст. 83 (в редакції до 1 листопада 2011 року) ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.
Управлінню Державного казначейства у Варвинському районі Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, на рахунок НОМЕР_1 в філії № 10024/0148 Чернігівського обласного управління МФО 353553 код 09353504 р/р 29092914801006, 51 (пятдесят одну) гривню судового збору (державного мита), сплаченого в державний бюджет на рахунок 31116095700085, код 22814163 ГУДКУ у Чернігівській області 853592 за квитанцією № 115 (060141039) від 17 серпня 2011 року через Варвинське відділення «Банку Демарк».
В поверненні витрат на ІТЗ відмовити.
Суддя О.М. Семенченко
The court decision No. 20102403, Varva District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 13.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-171/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: