Decision № 20089513, 06.10.2011, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

06.10.2011                                                                                                     Справа № 2–3770 /11

Категорія № 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді                    Єзерського П.О.

при секретарі                    Тишенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

КП «Севміськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 1432 гривень 17 копійок і судових витрат, вказуючи, що він здійснює водопостачання житлового будинку № 1 по вул. Ген. Мельника, в м. Севастополі. На ім'я власника квартири ОСОБА_4 відкритий особовий рахунок № 58829, вона в квартирі не зареєстрована, проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як члени сім’ї власника квартири не в повному обсязі вносять платежі, і за ними за період з 01.09.2007 р. по 01.10.2009 р. утворилася заборгованість на суму позову.

Справа розглядалася судом неодноразово. Заочне рішення від 18.05.2011 р., яким позов був задоволений, на підставі ухвали від 28.07.2011 р., скасоване.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, та пояснила, що оскільки один водомір на кухні був не справним, нарахування проводилося по санітарній нормі.

Представник відповідачів позов не визнала, та пояснила, що в квартирі були встановлені 2 водоміра. Не заперечувала, що 17.02.2007 р. було встановлено, що водомір на кухні не працює, але пломби не зірвані. Оплату проводили, відповідно до договору на надання послуг.

З матеріалів справи вбачається що правовідносини сторін регулюються нормами глави 2 ЖК України, та нормами Закону України «Про житлово –комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, але не зареєстрована. В квартирі зареєстровані і проживають члени її родини - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку. 30.10.2000 р. між КП «Севміськводоканал» та ОСОБА_4 був укладений договір на надання послуг водопостачання та водовідведення власнику квартири, в якої є квартирний водомір. В квартирі було встановлено два засобу обліку - в туалеті та на кухні. 27.10.2007 р. вказані засоби обліку були опломбовані.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севміськводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статті 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», передбачають, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

2

Як встановив суд, 18.02.2009 р. при перевірці водокористування в квартирі АДРЕСА_1, контролерами підприємства було виявлено не працюючий прилад обліку води на кухні.

Відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі вносять не в повному обсязі і за ними з 01.09.2007 р. по 01.10.2009 р. утворилася заборгованість на суму позову.

Викладене підтверджується розрахунком та попередженнями, актами, складеними представниками позивача, реєстром показників водоміра, ( а.с. 6, 21, 22, 53, 54, 59-61 ).

При таких обставинах, суд вважає, що підприємство обґрунтовано пред’явило позов до відповідачів і просить стягнути з них по санітарним нормам, тому позов являється обґрунтованим.

Доводи представника відповідачів, що 2 водоміри встановлені в квартирі були визнані справними, то позивачем ці обставини перевірялися і не визнані обґрунтованими. З заявами про усунення недоліків щодо несправної водопровідної системи, ні відповідачі, ні власник квартири до КП «Севміськводоканал» тривалий час, до проведення перевірки, не зверталися.

Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не на користь позивача. Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, то вони підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал» (на р/р 2600600017269, СФ АО «Укрєксимбанк», МФО 384986, ОКПО 03358274) - 1432 гривни 17 копійок і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 1462 гривни 17 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя                                                                                ОСОБА_5