Decision № 20089499, 06.10.2011, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

06.10.2011                                                                                                    Справа № 2–176 /11

Категорія № 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді                    Єзерського П.О.

при секретарі                    Тишенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

КП «Севміськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 1036 гривень 65 копійок і судових витрат, вказуючи, що він здійснює водопостачання житлового будинку № 19 по вул. Михайлівська, в м. Севастополі. На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 102677, але ні він, ні члени його сім’ї не в повному обсязі вносять платежі, і за ними за період з 01.01.2008 р. по 01.09.2009 р. утворилася заборгованість на суму позову.

В судовому засіданні представник позивача після проведеного перерахунку вточнила позов та просила стягнути з відповідачів 891 гривень 43 копійки, в зв’язку з частковим погашенням боргу після пред’явлення позову. Відповідачам було нараховані платежі по санітарній нормі, відповідно з правилами, а не по лічильнику, оскільки в 2007 р. була порушена пломба на приладу обліку.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, оскільки в квартирі був встановлений водомір і не було необхідності подавати довідку про кількість зареєстрованих в квартирі осіб. Не заперечував, що в серпні 2008 р. зламався прилад обліку води, але до позивача з відповідною заявою про усунення поломки письмово не звертався.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з’явились, повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається що правовідносини сторін регулюються нормами глави 2 ЖК України, та нормами Закону України «Про житлово –комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі крім нього зареєстрована і проживає член його родини - ОСОБА_2 Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку. 29.03.2000 р. в квартирі був встановлений засіб обліку.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севміськводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановив суд, 31.07.2008 р. при перевірці водокористування в квартирі АДРЕСА_1, контролерами підприємства було виявлено не працюючий прилад обліку води. В зв’язку з поломкою, прилад обліку води був знятий з обліку, а 05.01.2009 р. знову зареєстрований.

Відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі вносять не в повному обсязі і за ними з 01.01.2008 р. по 01.09.2009 р. утворилася заборгованість на суму позову.

2

Викладене підтверджується розрахунком, попередженнями, актами про порушення, журналами роботи водоміра, випискою з робочого журналу майстра за 2008 р., по зняттю показників з будинкового водоміра ( а.с. 6, 7, 39, 72 –74, 77 - 84 ).

При таких обставинах, суд вважає, що підприємство обґрунтовано пред’явило позов до відповідачів і просить стягнути з них платежі по санітарним нормам, тому позов являється обґрунтованим.

Доводи відповідача, що підприємство неправильно провело розрахунки при визначені суми заборгованості, то судом ці обставини перевірялися і не визнані обґрунтованими. З заявами про усунення недоліків щодо несправної водопровідної системи, відповідачі до КП «Севміськводоканал» тривалий час, до проведення перевірки, не зверталися.

Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не на користь позивача. Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, то вони підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212 –215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал» (на р/р 2600600017269, СФ АО «Укрєксимбанк», МФО 384986, ОКПО 03358274) - 891 гривни 43 копійки і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 921 гривні 43 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя                                                                                ОСОБА_3О