Decision № 20082674, 14.12.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-5850/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд –

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди в регресному порядку в розмірі 21050 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 03.08.2008 року ЗАТ«Українська транспортна страхова компанія» уклала договір з ВАТ «Миронівський хлібопродукт», про страхування автомобіля марки «Рено»державний номер АІ 5896ВХ, відповідно до якого позивач брав на себе зобов’язання виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу у випадку пошкодження застрахованого майна.

29.11.2010 року сталося дорожньо-транспортна пригода у м. Харкові, за участю застрахованого у позивача автомобіля марки «Рено»державний номер АІ 5896ВХ , яким керував на підставі подорожнього листа ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд»державний номер 26114ХА, що належить ОСОБА_3 і яким керував ОСОБА_1

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 р. вищезазначене ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який повинен згідно ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України відшкодувати заподіяну шкоду.

Як вбачається з звіту незалежного експерта № 363/2010 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» державний номер АІ 5896ВХ від 20.12.2010 р. вартість відновлюваного ремонту складає 20634, 28 грн. На виконання договору страхування та відповідно акту про виконання робіт від 28.01.2011 р. позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 20660, 50 грн., позивачем сплачено вартість експертизи в сумі 390,00 грн., таким чином загальний розмір витрат, понесених позивачем складає 21050, 50 грн.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов. ( а.с.1-3)

В судовому засіданні представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, оскільки вважає, що під час ДПТ, його автомобіль спричинив автомобілю Рено державний номер АІ 5896ВХ не значні ушкодження, таким чином сума відшкодування за експертизою, проведеною позивачем без його участі завищена.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2010 року між ВАТ «Миронівський хлібопродукт»та ЗАТ«Українська транспортна страхова компанія», яка офіційно змінила своє найменування на публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»яка є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ«Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується протоколом № 61 від 31.08.2010 р. та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, уклали договір, а саме страховий сертифікат про страхування автомобіля Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ, 2008 року випуску на страхову суму 156 500,00 грн.,строк дії договору до 12.08.2011 р. ( а.с.7)

Від страхувальника ВАТ «Миронівський хлібопродукт» 01.12.2010 року надійшла заява про страхову виплату, внаслідок ДТП, яке сталося 29.11.2010 р. близько 08 год.40 хв. по пр.-ту Гагаріна в м. Харкові, внаслідок наїзду на автомобіль марки Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ, яким керував ОСОБА_2 ( а.с. 11)

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року ОСОБА_1, визнаний винним в скоєнні ДТП, яке сталося 29.11.2010 р. близько 08.40 год. по пр.-ту Гагаріна в м. Харкові, внаслідок наїзду автомобіля марки «Форд»державний номер 26114ХА під його керуванням на автомобіль марки «Рено»державний номер АІ 5896ВХ під керуванням ОСОБА_2 ( а.с. 9)

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до довідки огляду транспортного засобу від 30.03.2011 р. при ДТП, яке сталося 29.11.2010 р. о 08 год. 40 хв. за участю автомобіля марки «Форд»державний номер 26114ХА, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ, під керуванням ОСОБА_2, останній автомобіль отримав пошкодження задньої двері центральна права та ліва, бампер задній, пластикова накладка задньої двері, права передня фара, радіатор. ( а.с.8)

Відповідно до звіту № 363/2010 від 20.12.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ складає 20634,28 грн. (а.с.12-16)

Згідно ремонтної калькуляції № 363/11.10 від 10.12.2010 р. витрати на ремонт автомобіля марки Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ складають 20634,28 грн. ( а.с. 21)

Судом встановлено, що позивачем сплачено вартість автотехнічної експертизи в сумі 390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 13.01.2011 р. ( а.с. 22)

Відповідно до акту № ТР-0000159 від 28.01.2011 р. страхове відшкодування складає 21443,00 грн., та за вирахуванням франшизи (21443,00 –782, 50) складає 20660, 50 грн. ( а.с. 23)

Як вбачається зі страхового акту № 916-10-UA від 18.04.2011 р. сума страхового відшкодування складає 20660, 50 грн. (а.с.10)

Судом встановлено, що страхове відшкодування в розмірі 20660, 50 грн. перераховано ВАТ «Миронівський хлібопродукт», відповідно до платіжного доручення № 192 від 01.07.2011 р.( а.с.26)

Таким чином судом встановлено, що невідшкодована шкода ОСОБА_1 становить 20660, 50 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

          Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Посилання відповідача в поясненнях на те, що під час ДПТ, його автомобіль спричинив автомобілю Рено державний номер АІ 5896ВХ не значні ушкодження, таким чином сума відшкодування за експертизою, проведеною позивачем без його участі завищена, суд вважає не обґрунтованими, оскільки згідно звіту незалежного експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Renault kangoo, державний номер АІ 5896ВХ складає 20634, 28 грн. ( а.с.21)

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 331,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 390 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 84, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1991 ЦК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 20 660, 50 грн., а також понесені витрати за проведення експертизи 390, 00 грн. та судові витрати в сумі 331,00 грн., а загалом 21 381 грн. 50 коп. ( індек. код 22945712 р/р 2650001004925 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313), ідентифікаційний код 22945712.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                               підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя