Справа № 2018/2-1775/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова
головуючий –суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Макракап Девелопмент Україна»про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
28.11.2011 року до суду звернувся ТОВ «Макракап Девелопмент Україна»з заявою про зняття арешту з грошових коштів, які належать заявникові.
В судове засіданні сторони не з’явились, повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд розглядає заяву у їх відсутність відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені факти і відповідні до них правовідносини.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011р. були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»про розірвання договору про участь в будівництві №43 від 04.04.2008р. та стягнення коштів по цивільній справі № 2018/2-1775/11: накладено арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках: №26005054201600 в АТ «УкрСиббанк»та № 26001516 в АТ «Ерсте Банк».
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011року частково задоволено позов та розірвано договір про участь в будівництві №43 від 04.04.2008р., в частині стягнення грошових коштів відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2011 року Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року залишено без змін.
Згідно ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011року та зняти арешту з грошових коштів ТОВ «Макракап Девелопмент Україна», у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів з ТОВ «Макракап Девелопмент Україна».
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «Макракап Девелопмент Україна»про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26005054201600 в АТ «УкрСиббанк»м. Києва МФО 351005 та розрахунковому рахунку №26001516 в АТ «Ерстебанк»МФО 380009, які належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»(м. Харків вул. Громадянська, 5)
Копію Ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, в АТ «УкрСиббанк»м. Києва, АТ «Ерстебанк», ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»(м. Харків вул. Громадянська, 5).
Копію Ухвали суду після виконання направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред’явлена до виконання протягом 1-го року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий -
The court decision No. 20082064, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 06.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2018/2-1775/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: