Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1906/1-160/11
ВИРОК
іменем України
"21" грудня 2011 р.
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суддіОлещука Б.Т.
при секретаріДемчук О.М.
з участю прокурораКибалюк Н.В.
та захисникаОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
19 липня 2011 року ОСОБА_2 на земельній ділянці біля господарства ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 побачив рослини коноплі, які росли і 20 липня 2011 року приблизно 07 години зірвав одне стебло з листям коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб та приніс його на територію недіючої тракторної бригади в с.Максимівка Збаразького району з метою збуту.
20 липня 2011 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_2, в процесі оперативної закупівлі проведеної працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, у відповідності з вимогами п.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», на території недіючої тракторної бригади в с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області незаконно збув за 100 гривень одну рослину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс (марихуана), містить тетрагідроканабінол і суміш канабіноїдів, загальною масою в перерахунку на суху речовину 132,52 грама.
В судовому засіданні, як і під час дізнання, підсудний ОСОБА_2, визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив, що 18 липня 2011 року приблизно 11 години до нього до дому в с.Чагарі Збаразькі Збаразького району прийшов незнайомий раніше чоловік ОСОБА_4, який повідомим, що йому потрібні рослини коноплі або маку. ОСОБА_4 міг за це передати йому 100 гривень. Оскільки йому потрібні були гроші він дав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. 19 липня 2011 року приблизно 19 години він йшов польовою дорогою біля земельної ділянки господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і побачив декілька рослини коноплі заввишки 1-2 метри, які там росли і коли того ж дня приблизно 21-22 години зателефонував ОСОБА_4 він вирішив продати останньом коноплі та домовився зустрітися на наступний день о 7 годині ранку на території недіючої тракторної бригади в с.Максимівка та продати за 100 гривень рослину коноплі.
20 липня 2011 року приблизно 07 години він пішов на земельну ділянку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, зірвав одне стебло з листям коноплі та приніс його на територію недіючої тракторної бригади в с.Максимівка і заховав між деревами. Потім він зателефонував ОСОБА_4, який через декілька хвилин приїхав на автомобілі ВАЗ-2107 темно-синього кольору. ОСОБА_4 відкрив багажник в який він помістив одну рослину коноплі. За це ОСОБА_4 передав йому 100 гривень, які він поклав собі у кишеню джинсів. Після цього з автомобіля вийшли молоді чоловіки і відвели його до машини. Ці молоді чоловіки представилися працівниками міліції і вони розом проїхали в Збаразький відділ міліції, де в присутності двох понятих провели його особистий огляд, під час якого вилучили із кишені джинсів гроші в сумі 100 гривень, які він отримав від ОСОБА_4 за один кущ коноплі, який продав. Йому було відомо, що рослини коноплі є наркотичним засобом.
У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо його не карати.
Крім власного визнання вини, ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, як за ознаками незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримнні батька пенсіонера та матір інваліда першої групи, яка потребує постійного стороннього догляду, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2, без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 іспитовий строк терміном на 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати за проведену по справі судово-хімічну експертизу в сумі 562,56 грн., які підтверджуються розрахунками вартості проведення експертизи (а.с.55), підлягають стягненню з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.
Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 100 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.76) повернути УМВС України в Тернопільській області за належністю; наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 132,31 грама (а.с.72), після вступу вироку в законну силу знищити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою і обрати підписку про невиїзд.
Зарахувати в строк відбуття покарання тримання ОСОБА_2 під вартою з 08 жовтня 2011 року по 21 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 562,56 грн. (п`ятсот шістдесят дві гривні п`ятдесят шість копійок) вартості проведеної судово-хімічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, розрахунковий рахунок №312562272210463, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1355/11 від 26 серпня 2011 року».
Речові докази по справі, а саме:
- гроші в сумі 100 грн. (сто гривень), які знаходяться на депозитному рахунку Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області повернути УМВС України в Тернопільській області за належністю;
- наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 132,31 грама, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області піддати знищенню.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СуддяБ. Олещук
The court decision No. 20081496, Zbarazh District Court of Ternopil Oblast was adopted on 21.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1906/1-160/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: