Court ruling № 20074580, 22.11.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 22 листопада 2011 року                                                  Справа № 05/1160

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уманської міської ради про скасування судового наказу у справі за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Уманської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу освіти Уманської міської ради

про стягнення 68080,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 у справі № 05/1160 частково задоволено позовні вимоги суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом стягнення з Уманської міської ради 68080,80 грн. вартості здійснених позивачем ремонтних робіт, 3440,00грн. відшкодування вартості незалежної оцінки, 680,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В апеляційному порядку рішення не переглядалось.

          20.06.2011на виконання рішення видано наказ.

          Уманська міська рада, посилаючись на положення ст. 117 ГПК України, звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу з тих підстав, що в наказі вказано ідентифікаційникод боржника (Уманська міська рада) 26535796, в той час, коли вказаний код належить виконавчому комітету Уманської міської ради.

          Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

          Господарський суд ухвалою виносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117ГПК України).

          Виходячи з положень ч.4 ст. 117ГПК України, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути тільки у випадках, якщо наказ видано помилково, якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

          Наведений перелік підстав є вичерпним.

          Як встановлено в судовому засіданні, наказ не виконується.

          Заявник просить суд визнати наказ, виданий 20.06.2011, таким, що не підлягає виконанню з підстав допущеної при видачі наказу помилки щодо зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

          Вказана обставина не може слугувати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

          Допущена в наказі помилка може бути виправлена судом за заявою боржника чи стягувача (ч. 2 ст. 117ГПК України).

          Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

          Суддя                                                                       В.А. Швидкий