Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА 2-н-95/11
22.12.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
в складі :
головуючого суддіТопузова Н.М.
при секретарі Орчелота Ї.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення зайво сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Дакаліна –ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грив. 34 коп ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник -Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернувся до суду з заявою до Дакаліна –ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грив. 34 коп .При зверненні з заявою по видачу судового наказу, заявником були сплачені: судові витрати у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 60 гривень,при необхідності , відповідно,25,50 грив та 30 грив.
03 листопада 2011 року наказом Першотравневого районного суду Донецької області було : стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за адресою: 01030, м.Київ,б. Шевченка, 18, /МФО 300249, п/р 260030357302 у АБ «Брокбізнесбанк»,код ЄДРПОУ 33501534/ судовий збір -25/двадцять п*ять /гривень 50 копійок та -витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи-30/тридцять/гривень 00 копійок.
На даний час Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи посилаючись на наступне : 17.10.2011р. вих. №148108/2-239 ПАТ "Укртелеком" подало до Першотравневого районного суду Донецької області заяву про видачу наказу про стягнення заборгованості в сумі 488,34 грн. по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 230.
Судовий збір був сплачений наступними платіжними дорученнями №436753 від 05.10.2011р. та № 437873 від 14.10.2011р. в загальній сумі 51,0грн., тобто на 25,50грн. більше, ніж встановлено ст.99 ЦПК України, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу також сплачені у більшому розмірі (платіжні доручення №436818 від 05.10.2011р. та 437882 від 14.10.2011р.) на суму 60,0грн.
У зв'язку з тим, що суму судового збору та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу було внесено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, прошу - винести ухвалу про повернення ПАТ «Укртелеком»25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50коп.) зайво сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 437873 від 14 10.2011р. та 30,0 грн. (тридцять грн.) зайво сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по платіжному дорученню № 437882 від 14.10.2011р. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи) по наступним реквізитам: р\р 260051326 в ДОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»МФО 335076 Код ЄДРПОУ 01183764.
Згідно до ст.83 ЦПК України, сплачені судові витрати повертаються ухвалою суду.
Керуючись ст..83 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути -Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50коп.) зайво сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 437873 від 14 10.2011р. та 30,0 грн. (тридцять грн.) зайво сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по платіжному дорученню № 437882 від 14.10.2011р. по наступним реквізитам: р\р 260051326 в ДОД АТ «ОСОБА_3 Аваль»МФО 335076 Код ЄДРПОУ 01183764.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу для виконання направити заявнику для звернення її до виконання. .
Суддя: Топузова Н.М.
The court decision No. 20071306, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 22.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-н-95/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: