Decision № 20065788, 16.12.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа №5008/1752/2011

15/5008/1752/2011 13939/2011

За позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного архіву Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 50096,64 грн.,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, представник по довіреності №11/1-2-48 від 14.01.11;

від відповідача ОСОБА_2, заст. директора, представник по довіреності б/н від 12.12.11.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області заявлено позов до Державного архіву Закарпатської області про стягнення 50096,64 грн.

В засіданні суду 12 грудня 2011 року за згодою представників сторін (від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, представник по довіреності №11/1-2-48 від 14.01.11; від відповідача ОСОБА_2, заст. директора, представник по довіреності б/н від 12.12.11) в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.12.11 на 10 год. 00 хв. для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір в позасудовому порядку.

Позивач підтримав позов, посилаючись на його обґрунтованість матеріалами справи та просить суд стягнути з відповідача на його користь 50096,64 грн. заборгованості за надані послуги фізичної охорони Державного архіву Закарпатської області згідно з договором №1Ф0407 від 12.04.11 на охорону Державного архіву Закарпатської області УДСО УМВС України в Закарпатській області.

Відповідач проти позову заперечив згідно поданого письмового пояснення. Зокрема, вказує, що при підготовці договору від 24 жовтня 2011 року №1Ф0944 про закупівлю послуг за державні кошти, помилково вказано дати з 01 червня до 31 грудня 2011 року замість 18 квітня 2011 року до 31 грудня 2011 року. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а договір від 18 квітня 2011 року за №1Ф0407 на охорону Державного архіву Закарпатської області визнати нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області та Державним архівом Закарпатської області 18 квітня 2011 року було укладено договір на охорону Державного архіву Закарпатської області УДСО УМВС України в Закарпатській області за №1Ф0407. Згідно додатку №1 до договору місцезнаходження охоронюваних обєктів - м. Ужгород, вул. Минайська, 14 А та м. Берегово, пл. Героїв, 4/а. Строк дії договору сторони встановили з 18.04.11 до 01.06.11.

На виконання договору та на підставі актів від 18.04.11 виставляння фізичного поста окремої команди цивільної охорони УДСО при УМС України в Закарпатській області по забезпеченню дотримання внутрішнього обєктового та пропускного режиму адміністративного будинку „Державного архіву Закарпатської області” за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14 А та за адресою: м. Берегово, пл. Героїв, 4/а (а. с. 18, 19), актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг №01-0004695, №021-000277 за квітень 2011 року, №01-0004955, №021-000339 за травень 2011 року та розрахунку, які виставлялися відповідачеві (а. с. 16, 20, 21) відповідачу було надано послуги охорони на суму 50096,64 грн.

Відповідач взяв на себе зобовязання оплачувати за охорону щомісячно, на підставі наданого рахунку замовника, шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше останнього числа кожного місяця (п. п. 2.3. договору).

Станом на день подання позовної заяви (24 листопада 2011 року) заборгованість відповідача склала 50096,64 боргу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги фізичної охорони Державного архіву Закарпатської області за період з квітня 2011 року по травень 2011 року згідно виставленого позивачем рахунку не сплатив суму в розмірі 50096,64 грн.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень. Договір від 18 квітня 2011 року укладений сторонами на охорону Державного архіву Закарпатської області УДСО УМВС України в Закарпатській області є правомірний, оскільки у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Що стосується клопотання про визнання нікчемним договір від 18 квітня 2011 року за №1ф0407 на охорону Державного архіву Закарпатської області, то в даному випадку відповідачем не надано доказів недодержання в момент вчинення правочину (договору) сторонами вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 50096,64 заборгованості за надані послуги фізичної охорони Державного архіву Закарпатської області є обґрунтовані, документально доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного архіву Закарпатської області, вул. Минайська, 14 А, м. Ужгород (р/р 35226007000209 в ГУДКУ Закарпат. обл., МФО 812016, код ЄДРПОУ 03494592) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, вул. Ф. Ракоці, 13 А, м. Ужгород (р/р 26003350077210, МФО 312668, код ЄДРПОУ 08596883) суму 50096 /Пятдесят тисяч девяносто шість/ грн. 64 коп., а також 1411 /Одну тисячу чотириста одинадцять/ грн. 50 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення від 16.12.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 21.12.11.

Суддя Н.М. Ващиліна