Decision № 20065059, 21.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.11р.Справа № 13/5005/15170/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клімат - Дніпро", м.Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інтегра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 410 000, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність № б/н від 27.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, доручення від 09.11.2010р.;

Громов В.І. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат - Дніпро", м. Дніпропетровськ (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інтегра", м. Дніпропетровськ (надалі відповідач) суму 410 000, 00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору підряду № ОКВ35/05 від 16.09.2008р.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.11.2011р.

21.11.2011р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, а також подано заяву про застосування позовної давності.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2011р.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. розгляд справи відкладено на 13.12.2011р.

12.12.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів придбання устаткування та матеріалів для монтажу систем кондиціювання.

13.12.2011р. до господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено перерву до 16.12.2011р.

У судовому засіданні 16.12.11р. представником позивача подано заперечення на відзив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат-Дніпро»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ-Інтегра»(надалі -Відповідач) був укладений Договір підряду №ОКВ35/05 (надалі - Договір).

Згідно з умовами договору п. 2.1. Договору Відповідач повинен був виконати монтаж канальних систем кондиціонування (далі - роботи) на об'єкті Позивача, на протязі 60 календарних днів, а Позивач в свою чергу повинен прийняти та сплатній їх вартість у розмірі 1000 000, 00 грн. п. 4.1. Договору.

На виконання умов Договору та здійснення робіт в період з 19.09.2008 р. по 15.12.2008 р. Позивач перерахував Відповідачу загальну суму 410 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, в яких теж зазначено номер Договору, №БВ-0000207 від 19.09.2008 р., № БВ-0000211 від 24.09.2008 р., № БВ-0000233 від 28.10.2008 р., № БВ-0000288 від 15.12.2008 р.

Позивач стверджує, що на день подачі позовної заяви Відповідач не почав виконувати роботи, вимоги Позивача про повернення безпідставно набутих коштів залишаються проігнорованими Відповідачем.

Згідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач в день укладання договору ухилився його підписати, мотивуючи не тим. що не було печатки та обіцяв на наступний день, коли Позивач перерахує кошти підписати договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особам належить вчинити у письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України: «Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України: «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору».

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що Договір підряду №ОКВ35/05 від 16.09.2008р. Відповідач не підписував, а також зазначає, що з вини позивача не зміг приступити до виконання робіт у зв'язку з відсутності у спірному Договорі всіх істотних умов, а саме не вказано в якому місці необхідно провести монтаж до системи кондицінування, вимоги до таких систем та умови роботи систем.

Таким чином, вказаний Договір №ОКВ35/05 від 16.09.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, та вважається не укладеним.

21.11.2011р. відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодекс України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Предоплата по Договору №ОКВ35/05 від 16.09.2008р. у розмірі 410 000, 00грн. здійснювалась платіжними дорученнями:

- 200 000, 00 грн. платіжне доручення №1193 від 19.09.2008р. - оплата за устаткування та матеріали;

- 160 000, 00 грн. платіжне доручення №1208 від 24.09.2008р. - оплата за устаткування та матеріали;

- 10 000, 00 грн. платіжне доручення №1265 від 28.10.2008р. - оплата за устаткування та матеріали;

- 40 000, 00 грн. платіжне доручення №1372 від 15.12.2008р. - оплата за устаткування та матеріали;

Таким чином, строк позовної давності сплинув по платіжному дорученню №1193 від 19.09.2008р. - 19 вересня 2011р., по платіжному дорученню №1208 від 24.09.2008р. - 24 вересня 2011р., по платіжному дорученню №1265 від 28.10.2008р. - 28 жовтня 2011р., всього на суму 370 000, 00 грн.

Даний позов предявлено до суду 31.10.2011 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

З огляду на вищеозначене, суд прийшов до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності, тому в позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на зальну суму 370 000, 00грн. - слід відмовити.

Заборгованість за оплату за устаткування та матеріали по платіжному дорученню №1372 від 15.12.2008р. на загальну суму 40 000, 00 грн. підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності не сплинув.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно .

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 207, 208, 257, 261, 638, 837, 1213 ЦК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інтегра" (49040, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе, 38; ЄДРПОУ 24421775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат - Дніпро" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59/232; ЄДРПОУ 32007190) суму 40 000, 00 грн. - заборгованості, 400, 00 грн. - державного мита, 23, 02 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

22.12.2011р.