Єдиний державний реєстр судових рішень Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-861/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18.10.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого–судді ОСОБА_1
при секретарі –Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровича- про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 341/714075 від 18 грудня 2008 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк», відповідач-1 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 9 500 грн. строком до 17 грудня 2010 року. Факт одержання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується заявою на видачу готівки від 18.12.2008 року №1.
18.12.2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»був також укладений договір поруки № 341/714075/1 згідно з пунктом 3.1 статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель ОСОБА_4 та позичальник ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.3, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договору № 341/714075 від 18.12.2008 року відповідач ОСОБА_3 зобов»язаний погашати суму кредиту в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти. Зазначені у п.1.2.1 та у строки, зазначені у п.3.3 цього договору. Також відповідач-1 зобов»язаний сплачувати комісію за користування кредитом у порядку, визначеному п.1.2.2 цього договору та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафи санкції в порядку та у випадках визначених договором.
Відповідач-1 порушив умови кредитного договору від 18.12.2008 року, а саме п.п. 1.1,1.2.1, 1.2.2, 3.3,4.2.2, 4.2.3, тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв»язку з чим станом на 28.12.2010 року виникла заборгованість в розмірі 4 827,09 грн.
Наявність простроченої заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 28 грудня 2010 року.
Банк звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості перед банком, проте борг до теперішнього часу повністю не погашений. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за договором кредиту в сумі 4827 грн. 09 коп. а також понесені судові витрати в сумі 171 грн., які підтверджені документально.
В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_5 в порядку ст.31 ЦПК України уточнила позовні вимоги, зменшила суму заборгованості за кредитом, про що надала письмову заяву, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 03.10.2011 року в сумі 3972 грн. 47 коп., яка складається з :
-заборгованість по кредиту- 0,00 грн.,
-прострочена заборгованість по кредиту-3 689,53 грн.,
-заборгованість по відсоткам-60,79 грн.,
-прострочена заборгованість по відсоткам- 188,73 грн.,
-заборгованість по комісії- 128,83 грн.,
-прострочена заборгованість по комісії-476,30 грн.,
-прострочена заборгованість по пені, процентній ставці та комісійній винагороді-428,29 грн.
Наявність простроченої заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 03 жовтня 2011 року.
Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 341/714075 від 18 грудня 2008 року у розмірі 3972 грн. 47 коп., судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та розміру витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися по не відомій суду причині, хоча про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Існування договірних зобов`язань між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»правонаступник якого є Публічене акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2»та ОСОБА_3 підтверджується кредитним договором № 341/714075 від 18.12.2008 року, згідно якого кредитор надав позичальникові ОСОБА_3 кредит в розмірі 9 500 грн. на споживчі потреби строком на 24 місяці до 17 грудня 2010 року (а.с.6-11).
Факт одержання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується заявою на видачу готівки від 18.12.2008 року №1.
Згідно пунктів 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 3.3., 4.2.2., 4.2.3 кредитного договору № 341/714075 від 18.12.2008 року позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. За користувння кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно в розмірі 25.00% річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника, зазначеного в п.4.1.1. договору, до момент повного погашення заборгованості за цим договоро, комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.25 % в місяць від суми кредиту зазначеного п.1.1 договору.
Згідно розрахунку який долучено до заяви позивача заборгованість перед ПАТ «Креді ОСОБА_2»за кредитним договором № 341/714075 від 18.12.2008 року становить- 3972 грн. 47 коп.
Судом встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_3 порушив умови Кредитного договору № 341/714075 від 18.12.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Індустріально експортний банк»правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2».
Згідно договору поруки № 341/7140751/1 від 18 грудня 2008 року ОСОБА_4 зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором.
Згідно п.3.1 статті 3 Договору поруки від 18 грудня 2008 року поручитель і позичальники несуть солідарну відповідальність перед банком. Договором встановлено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором виплачує банку в безспірному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла на дату винекнення зобов»язання поручителя погасити заборгованість позичальника, за кожен день прострочення, яка нараховується на несовєчасно погашену суму заборгованості. (а.с.19-20).
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного договірного зобов’язання боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 за вих.№ 24/4-4859 від 01.09.2010 року була надіслана вимога про погашення заборгованості на суму 3935 грн. 14 коп. за кредитним договором та застереження щодо невиконання вимог (а.с.24-25).
Таким чином, суд вважає достатньою наявність доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а тому вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» документально підтверджені судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 14361575, на р/р 37397840000001, МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 341/714075 від 18.12.2008 року, в розмірі 3972 (три тисячі дев»ятсот сімдесят дві) гривень 47 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Гречко Ю.В.
ОСОБА_3
м.Синельникове
вул.25 Дивізії, буд.9
ОСОБА_4
м.Синельникове
вул.Володарського,буд.9
Синельниківський міськрайонний суд надсилає копію заочного рішення по справі № 2-861/11 від 18 жовтня 2011 року, для відома.
Додаток: копія рішення на 2 аркушах 1-2 адресату.
Суддя:ОСОБА_1
The court decision No. 20053572, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-861/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: