Court ruling № 20034779, 31.08.2011, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

                                                                                          Справа № 2-п-50/2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року                                                                                 

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді           Кішкіної І.В.

при секретарі           Васильєвої Т.В.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

          Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 липня 2008 року, ухваленому при заочному розгляді у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договорної санкції за надані послуги мобільного зв’язку, позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»(р/с 26008526 в ОАО Райффайзен банк «Аваль»м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку в сумі 320,61 грн., суму договірної санкції 2323,20 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., усього 2724 грн. 81 коп.

          31.08.2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 липня 2008 року, ухваленого при заочному розгляді у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договорної санкції за надані послуги мобільного зв’язку, згідно якої в серпні 2011 р. при отриманні пенсії він дізнався, що з нього утримують грошову суму за вказаним рішенням, в той час як він взагалі не має відношення до цієї справи, ніякого договору на надання послуг мобільного зв’язку він не укладав, його брат ОСОБА_2 теж ніякого договору з ЗАТ «Український мобільний зв’язок»не укладав, крім того, 04.02.2006 р. останній помер, тобто до винесення заочного рішення, тому просить скасувати та переглянути вищевказане заочне рішення.

Згідно із ст.228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає прийняттю до провадження, оскільки право звернення із заявою про перегляд заочного рішення належить тільки відповідачу і по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договорної санкції за надані послуги мобільного зв’язку, ОСОБА_1 не є відповідачем.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, суд          

у х в а л и в :

          Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження його заяви про перегляд заочного рішення від 22 липня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договорної санкції за надані послуги мобільного зв’язку.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                     Суддя