| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.05.08 Справа № 18/38пд Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі управління екон?оміки виконавчого комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ Луганської області до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області про розірвання договору та спонукання звільнити приміщення за
участю представників: від
прокуратури: не прибув від
позивача: Ротач О.В.
за дов. від 25.04.2008; від відповідача: не прибув. Суть
спору: прокурором заявлено вимоги про
розірвання договору оренди комунального майна від 01.08.2005 № 49, який
укладено між сторонами за позовом; Заявою від 25.04.2008 № 1298вих-08
прокурор уточнив, що він просить суд також зобов'язати відповідача звільнити
займане орендоване приміщення (у назві позовної заяви прокурор вказав про
заявлену вимогу щодо спонукання відповідача звільнити орендоване
приміщення, а наприкінці позовної заяви, після слова «прошу»помилково недописав
вказаної вимоги). Відповідач витребувані матеріали суду
не подав, його представник в судове засідання не прибув не зважаючи на те, що
відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений судом про час і місце
розгляду справи. На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд В
С Т А Н О В И В: Згідно договору оренди комунального
майна від 01.08.2005 № 49, з додатковими угодами до нього № 1 від 24.05.2007 та
№ 2 від 29.06.2007, укладеними між сторонами за позовом, позивач надав
відповідачу в оренду строком до 01.07. 2008 нежитлове
приміщення площею 140,3 м3, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 для
розміщення продовольчого магазину, що підтверджується матеріалами справи та
встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2008 по
справі № 10/13, яке набрало законної сили. Відповідно до умов договору та
додаткової угоди до нього від 29.06.2007 № 2, відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 230,53 грн. не пізніше 15 числа
місяця, слідкуючого за звітним, з корегуванням на щомісячний індекс інфляції. З
грудня 2007 року по теперішній час відповідач взагалі не сплачував позивачу
орендну плату. Відповідач позовні вимоги не оспорив,
доказів, які б спростовували доводи прокурора, суду не подав. Згідно
ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду, арбітражного
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України. Враховуючи,
що відповідач не виконував свої зобов'язання щодо внесення орендної плати в
період: грудень 2007 року -травень 2008 року, вимоги прокурора
про розірвання договору оренди підлягають задоволенню. Відповідно
до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у
разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За
таких обставин, вимоги прокурора про спонукання відповідача звільнити займане
орендоване приміщення, також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача. На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд В
И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Розірвати договір оренди комунального майна від 01.08.2005 №
49, укладений між управлінням економіки виконавчого
комітету Первомайської
міської
ради (м.
Первомайськ Луганської області) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (м. Первомайськ Луганської області). 3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), звільнити
нежитлове приміщення площею 140,3 м3, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; наказ видати. 4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь: - Державного бюджету України
державне мито в
сумі 85 грн.;
одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р
31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної
класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати ДПІ у м.
Первомайську. - Державного бюджету України
витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м.
Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в
Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ
звітності банку 259; наказ видати ДПІ у м. Первомайську. 16
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 травня
2008 р. На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя В.В. Корнієнко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2001635 ?
Документ № 2001635 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2001635 ?
Дата ухвалення - 16.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2001635 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2001635 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 2001635, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 2001635, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.05.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 2001635 refers to case No. 18/38пд
This decision relates to case No. 18/38пд. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
