ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.12.11
Справа №5021/1787/2011. Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,
при секретарі судового засідання Кас'ян А.О.,
за участю:
арбітражний керуючий Савочка А.А. (ліцензія серії ОСОБА_1 від 06.08.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Арійтранссервіс" арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича про припинення провадження у справі та матеріали справи № 5021/1787/2011:
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс» в особі голови ліквідаційної комісії Лесіва В.Б.
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс» (40011, м. Суми, вул. Рибалко, 2, ід. код 31056671),
встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року було порушено провадження у справі № 5021/1787/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арійтранссервіс" в особі голови ліквідаційної комісії Лесіва В.Б. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Арійтранссервіс".
Постановою господарського суду Сумської області від 26.09.2011 року у справі № 5021/1787/2011 боржника ТОВ "Арійтранссервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.
28.11.2011 року ліквідатор ТОВ "Арійтранссервіс" арбітражний керуючий Савочка А. А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд припинити провадження у справі № 5021/1787/2011.
Подане клопотання арбітражний керуючий мотивує тим, що заява боржника про визнання банкрутом у даній справі була подана до суду після скасування Харківським апеляційним господарським судом постанови господарського суду Сумської області від 28.03.2011 року № 5021/550/2011, якою ТОВ "Арійтранссервіс" було визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.
Проте, 16.11.2011 року постановою Вищого господарського суду України від 16.11.20.2011року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року № 5021/550/2011, постанову господарського суду Сумської області від 28.03.2011 року № 5021/550/2011 було залишено в силі.
Враховуючи зазначене, на сьогодні в провадженні господарського суду Сумської області існує дві справи про банкрутство ТОВ "Арійтранссервіс" (40000, м. Суми, вул. Рибалко, 2, к. 404; код 31056671).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Савочки А.А., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 5021/1787/2011.
Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Провадження у справі № 5021/1787/2011 припинити.
2. Копію ухвали направити: боржнику, арбітражному керуючому, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, органу ДВС, державному реєстратору.
Суддя (підпис) В.В.Рунова
The court decision No. 20015686, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1787/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: