Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
07.12.11р.Справа № 34/5005/16786/2011 Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім"Євротрубпласт", м.Рубіжне, Луганська область
до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, 49101 (ЄДРПОУ 03341305)
про стягнення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.11 р. о 10:20год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
позивач: оригінал договору поставки №143-1 від 01.06.10р., оригінал накладних на отримання ТМУ, оригінал довіреності на отримання ТМУ;
відповідач: відзив на позов, довідка з ЄДРПОУ.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 20009216, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 34/5005/16786/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: