Decision № 20006974, 29.11.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 39/5005/13242/2011 За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 1 287 грн. 42 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 11.01.2011р.

від відповідача: не зявився

за участю прокурора: Бойко А.В. посв. № 135 від 08.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд стягнути із Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 1 287 грн. 42 коп., із яких: 784 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 499 грн. 70 коп. 03 грн. 58 коп. 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 103т від 16.09.2003р.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся до суду з відміткою: "адресат не проживает". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 17.10.2011р. (а.с. 77) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2003р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Споживачем) укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 103-т. (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення, по об'єктам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5.1. Договору з урахування Додаткової угоди від 08.10.2007р. при відсутності приладів обліку та проектних навантажень Споживач сплачує фактично спожиту теплову енергію з урахуванням температури зовнішнього повітря згідно розрахунку до договору в наступному порядку: Розрахунковим періодом для оплати теплової енергії є календарний місяць.

Пунктом 5.2. Договору з урахування Додаткової угоди від 08.10.2007р. передбачено, що Споживач здійснює оплату за теплову енергію щомісячно в трьохденних строк з моменту отримання рахунку від Постачальника.

Позивач зазначає, що свої договірні зобовязання щодо постачання теплової енергії в період з 01.10.2003 року по 31.08.2011 року він виконав належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, та має заборгованість у сумі 784 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком та рахунками, які містяться в матеріалах справи.

До справи додано банківську виписку, з якої убачається, що 07.11.2011 (після предявлення позову до суду) Відповідач сплатив суму боргу в розмірі 784 грн. 14 коп.

Таким чином, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 499 грн. 70 коп. та 3% річних в розмірі 3 грн. 58 коп. за період прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг опалення (а.с. 51-55).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позов підлягає задоволенню частково в сумі 503 грн. 28 коп., із яких: 499 грн. 70 коп. - інфляційні втрати, 3 грн. 58 коп. 3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 625, ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, код ЄДРПОУ 32560611) 499 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 03 грн. 58 коп. три проценти річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.;

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 784 грн. 14 коп. - провадження у справі припинити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 05.12.2011