Decision № 20006756, 19.12.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2233/11 за позовом Приватного підприємства «Скорпіон пульт»

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 238, 00 грн. боргу

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. № 472 від 05.12.2011 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Скорпіон пульт», звернувшись до суду просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_2 238, 00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання охоронних послуг № 837 від 01.01.2007 р., рахунки № 1298 від 01.12.2010 р., № 122 від 01.01.2011 р., № 222 від 01.02.2011 р., № 322 від 01.03.2011 р., № 422 від 01.04.2011 р., № 522 від 01.05.2011 р., № 622 від 01.06.2011 р., акти виконаних робіт № 1298 від 31.12.2010 р., № 122 від 31.01.2011 р., № 222 від 28.02.2011 р., № 322 від 31.03.2011 р., № 422 від 30.04.2011 р., № 522 від 31.05.2011 р., № 622 від 30.06.2011 р., акти про відмову від підпису акту виконаних робіт від 04.01.2011 р., від 02.02.2011 р., від 02.03.2011 р., від 04.04.2011 р., від 03.05.2011 р., від 02.06.2011 р., від 04.07.2011 р., картку рахунку: 361: контрагенти: п-ць ОСОБА_2 (торг. місце НОМЕР_1) за 01.12.10-31.08.11.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. На підставі письмової заяви № 504 від 09.12.2011 р. до матеріалів справи долучено опис цінного листа про відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1; копії чеків про оплату наданих ПП «Скорпіон пульт»за 2007-2008 р.р. послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Ухвала суду направлялась рекомендованою кореспонденцією за даними місцепроживання відповідача у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1), що підтверджує факт належного повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що ухвала суду направлялась за адресою місцезнаходження відповідача, розгляд справи відкладався з метою забезпечення його процесуальних прав, строк розгляду спору, визначений ст.69 ГПК України закінчується, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01 січня 2007 року між позивачем приватним підприємством “Скорпіон пульт” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 837 про надання охоронних послуг.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору № 837 від 01.01.2007 року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно п. п. 1.1, 4.1, 4.3 договору позивач прийняв на себе зобовязання по забезпеченню зовнішньої охорони обєкта відповідача торговельного місця контейнер № НОМЕР_1, площею 3,75 кв.м., що знаходиться по вул.. Глушець,1 “Центральний ринок” від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб, а відповідач за надані послуги перераховувати авансовим платежем на розрахунковий рахунок позивача або сплачувати готівкою через касовий апарат позивача грошові кошти в сумі 34, 00 грн. до 5 числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань.

Позивач на виконання умов договору № 837 від 01.01.07р. надавав охоронні послуги належним чином, проте в порушення взятих на себе зобовязань, відповідач ухиляється від сплати за надані послуги. Так згідно рахунків № 1298 від 01.12.2010 р., № 122 від 01.01.2011 р., № 222 від 01.02.2011 р., № 322 від 01.03.2011 р., № 422 від 01.04.2011 р., № 522 від 01.05.2011 р., № 622 від 01.06.2011 р. підприємцю ОСОБА_2 за грудень 2010 р. червень 2011р. надані послуги по охороні торговельного місця № НОМЕР_1 на загальну суму 238, 00 грн. (по 34, 00 грн. за кожен місяць), про що свідчать акти виконаних робіт № 1298 від 31.12.2010 р., № 122 від 31.01.2011 р., № 222 від 28.02.2011 р., № 322 від 31.03.2011 р., № 422 від 30.04.2011 р., № 522 від 31.05.2011 р., № 622 від 30.06.2011 р.

Проте, відповідач відмовився підписати надані йому акти виконаних робіт, про що свідчать акти про відмову від підпису від 04.01.2011 р., від 02.02.2011 р., від 02.03.2011 р., від 04.04.2011 р., від 03.05.2011 р., від 02.06.2011 р., від 04.07.2011 р.

Між тим, часткова оплата відповідачем у 2007 2008 р. наданих згідно договору № 837 від 01.01.2007 р. Приватним підприємством «Скорпіон пульт»охоронних послуг свідчить про схвалення ним умов даного договору.

Таким чином, за період з грудня 2010 р. по червень 2011р. сума заборгованості становить 238, 00 грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.509, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (45642, АДРЕСА_1) на користь

Приватного підприємства “Скорпіон пульт” (43005, м.Луцьк, пр-т Перемоги, 1, код 33990820, р/р 2600347821 в Райффайзен Банк Аваль м. Луцька, МФО 380805) 238, 00 грн. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2011 р.