Decision № 19997702, 04.10.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1003/2011. За позовомДніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат"

простягнення заборгованості 106652,75 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаОСОБА_1. довіреність № 811 від 29.09.2011 року

Від відповідачане з'явився СУТЬ СПОРУ :

Дніпродзержинське державне підприємство "Екоантилід" звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" заборгованості за поставлену продукцію в сумі 106652,75 грн. у т.ч.: (основний борг 58092,76 грн., пеня 1504,85 грн., пеня 1% 35436,58 грн., штраф 11618,56 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог від 04.11.2011 року згідно до якої просить стягнути із відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 50000 грн., пеню в сумі 1504,85 грн. та штраф в сумі 5809,28 грн.).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

01 червня 2011 року між позивачем Дніпродзержинським державним підприємством "Екоантилід" (надалі Постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (надалі Покупець) було укладено договір № 197/КС, згідно якого позивач зобовязався поставляти, а Покупець прийняти та оплатити селітру кальцієву гранульовану марки Г (надалі Продукція), в кількості 10,016 т.

Відповідно до п. 2.3. даного договору покупець зобовязується розраховуватись за продукцію на протязі 30 днів після передачі продукції.

Згідно видаткової накладної № 470 від 01.06.2011 року позивачем було передано відповідачу продукцію на загальну суму 58092,76 грн., а відповідачем отримано продукцію у власність. Проте в порушення умов укладеного договору відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати отриманої продукції виконав частково, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 50000 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обовязків по договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочки виконання обовязків. Позивачем було нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату продукції в сумі 1504,85 грн..

Пунктом 5.5 договору також передбачено, що у випадку порушення покупцем встановлених договором строків оплати він оплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості за кожні 30 календарних днів прострочки платежу. Згідно розрахунку позивача штраф становить 5809,28 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 57314,13 грн. у т.ч.: (основний борг 50000 грн., пеня 1504,85 грн., штраф 5809,28 грн.,), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача з врахуванням нової ціни позову (заява про зменшення позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (с. Мамаївці, вул. Кіцманська, Кіцманський район; 44; код 32898324)

на користь Дніпродзержинського державного підприємства "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1; р/р 2600100019957 відділення в м. Дніпродзержинську філіалу АТ «Укрексімбанк»в м. Дніпродзержинську, МФО 305675; код 13441912)

- основний борг в сумі 50000 грн.;

- пеня в сумі 1504,85 грн.;

- штраф в сумі 5809,28 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 573,14 грн.;

- відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяМ.В. Швець