Decision № 19996325, 20.12.2011, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. 3583/11 Справа № 5010/2386/2011-5/134

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома",

вул. Коломийська, 2-Ж, м. Чернівці, 58007;

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості в сумі 4 791, 49 грн. за поставлений товар

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - юрист, довіреність від 01.08.2011 року, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 17.10.1995р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області;

від відповідача:не з'явилися;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 791, 49 грн. за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.11.2011 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 24.11.2011 року отримана представником відповідача 01.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рома" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 31.03.2011 року укладено договір поставки товару № 93112.

Згідно п. 1.1 договору постачальник (позивач) протягом дії даного договору зобов'язується продати (передати у власність), а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар згідно заявки покупця. Ціна кількість та найменування товару визначається в накладних.

Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представника сторін договору і діє до 31.12.2012 року (п. 8.1 договору).

Пунктами 5.3 та 5.4 договору передбачено, що відвантаження товару проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. У разі відпуску товару без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 14 календарних днів повністю оплатити цей товар.

На виконання умов договору, в період з 09.04.2011 року по 02.09.2011 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 12 537, 07 грн., про що свідчать наявні у справі копії видаткових накладних. Частково відповідач розрахувався за поставлений товар, зокрема в сумі 7 745, 58 грн. В підтвердження даного факту позивач подав меморіальні ордера (копії знаходяться в матеріалах справи).

Несплаченим залишився борг в сумі 4 791, 49 грн. Даний факт підтверджує акт звірки розрахунків складений сторонами, станом на 07.10.2011 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав, доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку строк оплати за товар визначено п. 5.4 договору поставки № 93112 від 31.03.2011 року, зокрема протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідач в обумовлені договором строки не розрахувався за поставлений товар.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 4 791, 49 гривень є обґрунтованою, відповідно підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, cудовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 791, 49 грн. за поставлений товар - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 20082916994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома", вул. Коломийська, 2-Ж, м. Чернівці, 58007 (ідентифікаційний код 30208421) - 4 791, 49 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто одну грн. 49 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 1 411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 21.12.2011 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

____ І.В.Григорчук 21.12.11