Court ruling № 1999526, 03.09.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

03.09.2008 Справа № 10/154

Суддя господарського суду І.В. Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою від 28.07.08 боржника комунального підприємства „Уж- тепло”, м.Ужгород про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.08 №ВП № 8072034 ( з урахуванням заяви від 29.08.08 про уточнення вимог за скаргою),

за участю представників :

від скаржника ( боржника) – Цебрик Л.В., довіреність від 22.07.08

від стягувача - Слюсар М.О., довіреність №108/10 від 15.07.08

від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.07 по справі , якою скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.07 по справі 10/154, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Уж - тепло" ( м.Ужгород, вул.Бєлінського,17, код 03054098) на користь ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” ( м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , код 03344183) 1611152,56 грн., в т.ч. 1374945,07 грн. основного боргу, 148902,27 грн. пені, 60189,66 грн. інфляційних, 27115,56 грн. 3% річних. та 16230,00 грн. відшкодування судових витрат.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07.11.07 по справі 10/154, видано наказ від 26.05.08, який пред’явлено до виконання у Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Боржник –Комунальне підпримство „Уж- тепло”, м.Ужгород, звернувся з скаргою від 28.07.08 на дії державної виконавчої служби у м.Ужгороді. Свої доводи мотивує з посиланням на те, що державним виконавцем прийнято до виконання наказ, який не відповідає вимогам, передбаченим Законом України „Про виконавче провадження” ( ст. 19 Закону), та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.08 ВП №8072034, яка є неправомірною та підлягає скасуванню. Як на підстави невідповідності наказу вимогам чинного законодавства вказано на те, що в наказі господарського суду від 26.05.08 не зазначено:

- номер рішення, згідно якого проводиться стягнення. Натомість наказ містить реквізити, які не передбачено ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, - номер наказу;

- ідентифікаційного коду стягувача. Наказ містить ідентифікаційний код - 03344183 , яким є ідентифікаційним кодом іншої юридичної особи.

Також вказано на невідповідність змісту наказу від 26.05.08 по справі 10/154 резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі 10/154 в частині зазначення найменування стягувача, а саме в резолютивній частині постанови зазначено „ Стягнути з КП „Уж - тепло”, а в наказі „ Стягнути з комунального підприємства „Уж - тепло”.

Просить скасувати постанову державного виконаця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.08 ВП № 8072034 за наведеними у скарзі мотивами.

Представником скаржника вимоги за скаргою підтримано.

Представник відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції для участі в судовому засіданін не з”явився.

Представником стягувача усно вказано на те, що державний виконавець при прийнятті виконавчого документу та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності з чинним законодавстовом (ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”). В задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника ДВС у м.Ужгороді, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки дії державного виконавця є правомірними, а постанова від 07.07.08 ВП № 8072034 про відкриття виконавчого провадження не суперечить чинному законодавству.

Посилання скаржника на відсутність в наказі номеру рішення, згідно якого проводиться стягнення, як на підставу невідповідності наказу господарського суду від 26.05.08 вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” є безпідставними, оскільки номер, зазначений в змісті наказу від 26.05.08, відповідає номеру справи, по якій винесено постанову, на виконання якої видано даний наказ.

Посилання відповідача на неправильність зазначення в наказі ідентифікаційнго коду стягувача, як на підставу невідповідності наказу вимогам чинного законадавства є безпідставними, оскільки в наказі зазначено ідентифікаційний номер, який місться в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07.

Разом з тим, допущені в рішенні суду або виданому на його виконання наказі помилки підлягають виправленню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, до ст. 117 Господарського процесульного кодексу України.

Твердження стягувача про невідповідність змісту наказу від 26.05.08 по справі 10/154 резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі 10/154 в частині зазначення найменування боржника також є безпідставними, оскільки в змісті наказу від 26.05.08 по справі 10/154 зазначено повне найменування боржника, вказаного в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07 по справі 10/154.

Таким чином, що державний виконавець при прийнятті виконавчого документу та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності з чинним законодавстовом (ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”). В задоволенні скарги слід відмовити.

Ухвала виноситься 03.09.08 у зв”язку з оголошеною в судовому засіданні 29.08.08 перервою.

На підставі наведеного, керуючись ст.121-2 ГПК України, ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу, у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович