Єдиний державний реєстр судових рішень
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
07.12.2011 р.Справа № 2а-7791/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження
за позовомУправління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс", (вул. 13 Партз'їзду, 42-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200) простягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 50489 гривень 99 копійок, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску за серпень 2011 року в сумі 50 489 гривень 99 копійок.
На обгрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду як платник єдиного внеску. Відповідачем самостійно відображена прострочена заборгованість у розрахунку платника єдиного внеску, що підлягає сплаті за серпень 2011 року в сумі 50 489 гривень 99 копійок.
Відповідач проти позову не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Зазначені правовідносини врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 №2464-VI ЗУ (надалі Закон №2464), Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001р.
Так, відповідно до ст.9 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати суми єдиного внеску в установлені строки та повному обсязі.
Підпунктом 7 пункту 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та ч.3 ст.106 Закону №1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач є суб’єктом господарювання та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України як платник єдиного внеску.
За результатами господарської діяльності за серпень 2011 року відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 50489 гривень 99 копійок, що підтверджується розрахунком платника єдиного внеску та карткою особового рахунку страхувальника.
В зв’язку з порушенням відповідачем законодавства у сфері загальнообов’язкового державного страхування шляхом несвоєчасної сплати єдиного внеску, позивачем була надіслана відповідачу вимога про сплату боргу від 03.10.2011р. №Ю-82.
Зазначена вимога була отримана представником відповідача, проте узгоджена заборгованість перед пенсійним фондом відповідачем не погашена.
Оскільки на час розгляду справи відповідач не сплатив заборгованість по сплаті єдиного внеску - позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства «Комунсервіс» (ідентифікаційний код 31728060) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області 50489 гривень 99 копійок.
Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний
The court decision No. 19992002, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-7791/11/1470. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: