Decision № 19983756, 01.12.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

Approval Date
01.12.2011
Case No.
5021/2468/2011
Document №
19983756
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № 5021/2468/2011. За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», м. Суми

про стягнення 29530 грн. 50 коп.,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 - адвокат

від відповідачане зявився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 39/11-ю від 22.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 29530 грн. 50 коп. відповідно видаткових накладних № ІМ-0000014 від 04.12.2008 року, № ІМ-0000015 від 04.12.2008 року та гарантійного листа від 04.12.2008 року, в тому числі: 27391 грн. 70 коп. основний борг, 2138 грн. 80 коп. 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2011р. була направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: вул. 4-а Продольна, 76, кв. 5, м. Суми, 40000, до суду повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали суду про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на адресу, зазначену в гарантійному листі, а саме: 40013, м. Суми, вул. 4-а Прокольна, 76, кв. 15, проте дані ухвали на адресу суду не повернулися, тому є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру, в якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», яке знаходиться за адресою: 40013, м. Суми, вул. 4-а Прокольна, 76, кв. 15.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підстав ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до видаткових накладних № ІМ-0000014 від 04.12.2008 року та №ІМ-0000015 від 04.12.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 22171 грн. 00 коп.

Відповідно до гарантійного листа від 04.12.2008 року відповідач визнав, що має заборгованість перед позивачем в сумі 2513 Євро (по курсу 8,82 грн. за 1 Євро) та гарантує оплату заборгованості в термін до 10.02.2009 року.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до гарантійного листа від 04.12.2008 року відповідач визнав, що має заборгованість перед позивачем в сумі 2513 Євро (по курсу 8,82 грн. за 1 Євро) та гарантує її оплату в термін до 10.02.2009 року.

В зазначений термін зобовязання відповідачем виконано не було, тому 15.09.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача Лист-Вимогу від 14.09.2011 року, в якій вказано, що станом на 14.09.2011 року офіційний курс Євро до гривні становить 10,87 гривень за один Євро, тому на даний час борг відповідача складає 27316 грн.31 коп. і має бути погашений на протязі 7 днів. Проте відповіді на вимогу та сплати боргу відповідачем здійснено не було.

На день подання позову відповідно до офіційного курсу Національного банку України курс Євро складає 10,90 грн., тому заборгованість відповідача за поставлений товар становить 27 391 грн. 70 коп.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема, первинними документами підтверджена заборгованість відповідача в розмірі 27 391 грн. 70 коп.. За таких обставин, вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу 2138 грн. 80 коп. 3% річних. Враховуючи той факт, що нарахування вказаних сум було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено розрахунком, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача в цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 295 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (40013, м. Суми, вул. 4-а Продольна, 76, кв. 15, код 33814287) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 27 391 грн. 70 коп. боргу, 2138 грн. 80 коп. 3% річних, 295 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 19983756 ?

Документ № 19983756 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 19983756 ?

Дата ухвалення - 01.12.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19983756 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 19983756 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 19983756, Commercial Court of Sumy Oblast

The court decision No. 19983756, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 01.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 19983756 refers to case No. 5021/2468/2011

This decision relates to case No. 5021/2468/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 19983753
Next document : 19983758