Court ruling № 19983548, 29.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.11 Справа №5021/2797/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Клондайк», м. Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецька В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2183 від 01.09.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 3936 від 10.12.2010 року

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 39 «В», яке належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеного між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 1/11 від 29.11.2011 року, в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачу на час укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010р. не було відомо про спірні правовідносини позивача та третіх осіб стосовно цього приміщення. Про наявність претензій позивача відповідач дізнався лише підчас судового розгляду справи № 2-1616/10 в Тростянецькому районному суді Сумської області за позовом банку до відповідачів ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. На сьогоднішній день зазначена справа не розглянута та рішення по ній не прийнято, а тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010р. є дійсним. Також зазначив, що банком було заявлено свої вимоги до реєстру кредиторів під час банкрутства ПП «Клондайк», це свідчить про наявність спірних взаємовідносин між банком та третьою особою, а ніяк ні відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, банком заявлено цивільний позов до колишнього керівника ПП «Клондайк» про відшкодування шкоди завданої внаслідок його дій. Таким чином, такі дії позивача свідчать про те, що між сторонами взагалі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданого відповідачем відзиву.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, проте 29.11.2011 року надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Крім того, подала клопотання, в якому зазначає, що постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/47-10 від 06.05.2010 року ПП «Клондайк» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А. Тому просить направляти поштову кореспонденцію на адресу ліквідатора: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2011 року на 10 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву № 1/11 від 27.11.2011 року.

3. Зобовязати позивача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО