Court ruling № 19979537, 15.12.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. Справа № 6/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. головуючого,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скаргуМалого підприємства "Бескиди"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від 05 жовтня 2011 року

у справі№ 6/120 господарського суду Івано-Франківської області

за позовомМалого підприємства "Бескиди"

до

третя особаПриватного підприємця ОСОБА_4

Малотурянська сільська рада

проусунення перешкод у користуванні землею

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі наводяться конкретні норми матеріального чи процесуального права з обґрунтовуванням суті їх порушення чи неправильного застосування.

В касаційній скарзі від 29.10.2011 р. № 115 скаржник доводить, що судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Заявник наводить обставини щодо визнання незаконною реєстрації дублікату державного акту на постійне користування землею, постановлених відносно цього акту судових рішень, спірних правовідносин щодо дій та рішень Малотурянської сільської ради, доводить, що судом апеляційної інстанції не було належно повідомлено його про розгляд справи.

Разом з тим, скаржник не вказує, якими нормами процесуального закону регулюється права скаржника на участь в судовому засіданні та обов'язок суду забезпечити можливість такої участі, в чому суть процесуальних порушень відповідних норм, зокрема, з вказівкою на відповідні дати вчинення процесуальних дій, про які учасник судового процесу не був належним чином повідомлений.

Скаржник доводить фактичні обставини, однак не зазначає, якими нормами матеріального права регулюються спірні правовідносини, в чому суть цих норм права та які доводи та мотиви суду та яким чином свідчать про порушення, неправильне застосування чи не застосування їх судом, яким чином наведені обставини вплинули на суть застосування конкретних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано суть неправильного застосування чи порушення або не застосування господарськими судами норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на суть застосування яких норм права, впливають обставини, які наводить та намагається довести скаржник, що дає підстави вбачати не виконання вимог ст. 111 ГПК України.

Формальне посилання на норми процесуального права, якими керується скаржник, не визнається касаційною інстанцією як виконання вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту шостого частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

До поданої касаційної скарги долучено докази про сплату 42 грн. 50 коп. державного мита згідно квитанції № 1459.723.3 від 29.10.2011 р., які підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу малого підприємства "Бескиди" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 6/120 господарського суду Івано-Франківської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь малого підприємства "Бескиди" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк ГУ ДКУ у м. Києві, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач - УДК у Печерському районім. Києва, код банку820019, код за ЄДРПОУ26077922, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун