Court ruling № 19978778, 05.12.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.                                                             Справа № 17/5025/1907/11

За позовом: Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр”, м. Нетішин

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення заборгованості в розмірі 21 362,99 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр”, м. Нетішин звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин- боргу в розмірі 21 362,99грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного здійснення орендної плати та експлуатаційних витрат згідно договору №01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004р., внаслідок чого, як стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість.

В судовому засіданні 09.11.2011р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано банківську виписку по рахунку за 03.11.2011р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд закрити провадження по справі №17/5025/1907/11 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а судові витрати покласти на позивача. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач не долучив до позовної заяви документи, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вказує, що при обґрунтуванні позовних вимог позивач опирався на ст. ст. 46, 47-1 ГПК України, які виключені з ГПК України на підставі Закону 3674-VI від 08.07.2011р. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зауважує, що позивач не вжив заходи досудового врегулювання спору, що, на його думку, є порушенням вимог, передбачених ГПК України для звернення до суду. Наголошує на тому, що добровільно виконав свої договірні обов’язки перед КП НМР „Торговий центр”, сплативши суму заборгованості в розмірі 21362,99 грн. На підтвердження зазначеного відповідачем надано платіжне доручення №19055 від 03.11.2011р.

Розглянувши надані представниками сторін документи, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач звернувся з даним позовом 21 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв’язку на конверті.

Заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем 03 листопада 2011 року, що підтверджується квитанцією №19055 від 03.11.2011р. та банківською випискою, тобто після подання позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа №01-8/453 від 26.06.1995р. „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оскільки, заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем в повному обсязі після подання позову та на день розгляду справи в судовому засіданні між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв’язку із погашенням заборгованості, предмет спору по даній справі відсутній, отже провадження у справі №17/5025/1907/11 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість сплачено після подання позову, спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5025/1907/11 за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр”, м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нетішин про стягнення заборгованості в розмірі 21 362,99 грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” (м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; код ЄДРПОУ 30769546) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення),

3 –відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).