Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.11 Справа №5021/2728/2011. за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, с. Веприк Гадяцького району Полтавської області
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Лебідь», с. Будилка Лебединського району Сумської області
про стягнення 370 685 грн. 68 коп.
Суддя Котельницька В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.10.2011 р.)
від відповідача не зявився
За участю секретаря судового засідання Лаврик О.В.
Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 370 685 грн. 68 коп., в тому числі 50 950 заборгованості згідно договору про надання послуг № 171/11-10 від 17.11.2010 р., 2547 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 2298 грн. 18 коп., 315890 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також стягнути з відповідача на свою користь 3 706 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу 08.11.2011 р.
Представником позивача в дане судове засідання подане клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних у нього судовою ухвалою від 04.11.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення його представника в судове засідання, через що невідома його позиція з предмету спору, а також те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 08.12.2011р. до 12 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. №111.
2.Зобовязати позивача надати в наступне судове засідання довідку (витяг) з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно відповідача.
3.Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.
4.Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
5.Попередити відповідача, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
СУДДЯ(підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА
The court decision No. 19977276, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5021/2728/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: