Decision № 19977149, 16.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.11 Справа № 5021/2549/2011. За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ

до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу

«Охтирський професійний ліцей», м. Охтирка, Сумської

області

про стягнення 688 грн. 01 коп.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача Лемешко О.М.

Від відповідача не зявився

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 688 грн. 01 коп. відповідно до договору № 1022 від 13.10.2003р.про надання послуг електрозвязку та договору № 277 від 08.12.2008р. про надання послуги АDSL-доступу до мережі Інтернет, що складає: 682 грн. 57 коп. боргу, 3 грн. 54 коп. пені, 0 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 39 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову не заперечує та зазначає, що з наявністю простроченої кредиторської заборгованості за спожиті енергоносії (теплопостачання) управлінням державного казначейства відповідно до ст. 117 Бюджетного Кодексу України призупинено операції по платежам та іншим заходам до погашення кредиторської заборгованості. Після отриманні коштів з місцевого бюджету управління державного казначейства відновить операції по платежам та управління освіти у повному обсязі розрахується за послуги електрозвязку.

В судовому засіданні 16.11.2011р. представник позивача пояснив, що відповідач 28.10.2011р. погасив заборгованість в сумі основного боргу та сплатив позивачу 682 грн. 57 коп.

Представник позивача в засіданні суду відмовився від заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 3 грн. 54 коп. пені, 0 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 39 коп. 3% річних.

Представник відповідача в засідання суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 4936 від 08.09.2010р. № 1022 від 13.10.2003р. про надання послуг електрозвязку та договір № 277 від 08.12.2008р. про надання послуг АDSL - доступу до мережі Інтернет, відповідно до умов яких позивач зобовязується надавати відповідачу (абоненту) на платній основі послуги електрозвязку та послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, а відповідач (абонент) зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно умов даного договору та на підставі ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, п.п. 36, 37 Правил користування проводним мовленням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1997р. № 484 відповідач (абонент) зобовязаний здійснювати своєчасні послуги електрозвязку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт того, що позивач належним чином виконав свої зобовязання по вищезазначеним договорам повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач в порушення п.п. 3.2.8, 4.3, 4.6. договору № 1022 та та п. 3.2.1, п. 5.3 договору № 277 не виконував свої зобовязання належним чином і за період з липня по вересень 2011р. не повністю сплачував вартість наданих йому послуг, в звязку з чим, його заборгованість становить 682 грн. 57 коп., що підтверджується рахунками за надані послуги звязку. Так , станом на 26.10.2011р. заборгованість відповідача за вказаними договорами становила 682 грн. 57 коп.

Проте, в судовому засіданні 16.11.2011р. представник позивача суду пояснив, що відповідач 28.10.2011р. погасив заборгованість в сумі основного боргу та сплатив позивачу 682 грн. 57 коп.

Крім того, в засіданні суду представник позивача відмовився від заявлених вимог в частині стягнення з відповідача 3 грн. 54 коп. пені, 0 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 39 коп. 3% річних. Відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача санкцій за порушення строків оплати наданих послуг відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

В такому разі, оскільки між сторонами в частині стягнення основного боргу в сумі 682 грн. 57 коп. відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, провадження у даній справі в частині стягнення 682 грн. 57 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України; в частині стягнення з відповідача 3 грн. 54 коп. пені, 0 грн. 53 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 39 коп. 3% річних провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 5021/2549/2011 - припинити.

2.Стягнути з Державного професійно технічного навчального закладу «Охтирський професійний ліцей» (м. Охтирка, Сумської області, вул.. Жовтнева, 17, код ЄДРПОУ 256028848) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 21.11.2011 р.