30.11.2011
Справа № 2-2396
2011 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Філобок К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
У позові вказав, що 14.07.2008 року ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07046-140706, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 2081,20 грн. на строк по 13.07.2007року, які відповідач зобов’язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов’язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, відповідач порушив у зв'язку з чим станом на 16.08.2011року має заборгованість у сумі 2331,75 грн. з яких: непогашений кредит –1732,14 грн.; 38,72 грн. –несплачені відсотки; 560,89 грн. –заборгованість за комісіями. Тому просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором.
У судове засіданні представник позивача не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час і місце слухання вказаної цивільної справи, у судове засідання не з’явилися, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв’язку з наступним.
14.07.2008 року ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07046-140706, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 2081,20 грн. на строк по 13.07.2007року, які відповідач зобов’язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов’язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, відповідач порушив у зв'язку з чим станом на 16.08.2011року має заборгованість у сумі 2331,75 грн. з яких: непогашений кредит –1732,14 грн.; 38,72 грн. –несплачені відсотки; 560,89 грн. –заборгованість за комісіями.
Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, взяті на себе обов’язки ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі, у зв’язку з чим, має заборгованість за кредитним договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість у сумі 2331,75 грн. та судові витрати.
Керуючись ст. ст.258, 261, 267, 525, 526, 550, 553, 610, 611, 617, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(р/р №29099000024254, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2331 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(р/р №6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 51грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г.Є.
The court decision No. 19970593, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 30.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2396/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: