02.06.08
Справа №АС17/289-08.
За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Від
відповідача Карпенко Н.М.
У засіданні брали участь секретар судового
засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Конотопської МДПІ від 26.03.2008 р. №0000491711/0, як таке, що суперечить
чинному законодавству і порушує його законні інтереси.
Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що підприємець має значні обсяги придбаної та реалізованої продукції
(цемент), для обробки (розвантаження вагонів, перевантаження в автомобілі,
прибирання вагонів та постачання до покупця) необхідно використання робочої
сили, але у підприємця ОСОБА_1наймані працівники не використовувались і у
підприємця ОСОБА_4., який надавав послуги, також найманих працівників не було.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази
по справі, суд встановив:
Відповідачем
за результатами планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1за період з 10.02.2007 р. по
31.12.2007 р. складено акт від 14.03.2008 р. №108/17-10/НОМЕР_1/119, яким
встановлено порушення позивачем пп. 7.4.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., в результаті чого було занижено
податок на додану вартість за 2007 р. на суму 34 грн. 00 коп.; порушення
позивачем вимог ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р., в результаті чого не
утримано та не перераховано до бюджету суми податку з доходів від
підприємницької діяльності в сумі 6 607 грн. 50 коп.
На
підставі зазначеного вище акта перевірки відповідач 26.03.2008 р. виніс
податкове повідомлення-рішення №0000491711/0 на суму податкового зобов'язання 6
607 грн. 50 коп.
Порядок
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю
регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 «Про
прибутковий податок з громадян», положення якого продовжують діяти і після
набрання з 01.01.2004 р. чинності Законом України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 р. з урахуванням положень пункту 9.12. статті 9
цього Закону.
Загальним
оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між
валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально
підтвердженими результатами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.
До
складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів фізичними
особами-суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи,
належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу)
згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.1994 р. з урахуванням відповідних обмежень і особливостей стосовно
фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності.
Склад
валових витрат наведено у пункті 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств». Згідно з цим пунктом до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,
реалізацією продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням певних обмежень (п.5.2. ст. 5 цього Закону).
Положення
статті 5 цього Закону застосовуються в частині підтвердження первинними
документами витрачених сум згідно з операціями (які відповідають переліку
статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (звітному
кварталі) безпосередньо отримано дохід.
Згідно
підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно
до п. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність
в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції.
Так,
відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що в первинних документах позивача,
зокрема в договорах про надання послуг від 01.04.2007 р. та від 01.10.2007 р.,
актах виконаних робіт від 27.06.2007 р., від 28.09.2007 р. та від 31.12.2007 р.
відсутній конкретний перелік наданих позивачу послуг, а також відсутня
інформація щодо того, в чому конкретно виражались отримані позивачем
консультаційно-маркетингові послуги та послуги по транспортній обробці вантажу,
та відсутня інформація, яка б свідчила про зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю позивача, а також відсутні звіти про
консультаційно-маркетингові дослідження, які містять конкретний перелік послуг
і всі реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», у зв'язку з чим позивач був позбавлений права включати
вартість таких послуг до складу валових витрат.
Проте,
на підтвердження своїх вимог позивач подав суду письмові докази, а саме: копії
договорів про надання маркетингових послуг та послуг з транспортної обробки
вантажів, додаткових угод до них, актів виконаних робіт, звітів про результати
виконаних досліджень, а також копії накладних на придбання та реалізацію
цементу, які свідчать про наявність зв'язку витрат на послуги по збору,
узагальненню та аналізу такої інформації з отриманими доходами.
Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що перераховані вище письмові докази
цілком відповідають вимогам п. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні», а позивач правомірно включив вартість консультаційно-маркетингові послуг
та послуг по транспортній обробці вантажу до складу валових витрат, у зв'язку з
чим податкове повідомлення рішення від 26.03.2008 р. №0000491711/0 на суму
податкового зобов'язання 6 607 грн. 50 коп. підлягає визнанню нечинним.
Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але
відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів,
які б об'єктивно, і у зазначеному законом
порядку, підтвердили його позицію.
Таким
чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Згідно
ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті
державного мита підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
від 26.03.2008 р. №0000491711/0.
3. Стягнути з державного бюджету м. Суми
(р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315,
код 22090200, символ 095) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті
державного мита
Заява
про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1996742 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 1996742 ?
Дата ухвалення - 02.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1996742 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1996742 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1996742, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1996742, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 1996742 refers to case No. ас17/289-08
This decision relates to case No. ас17/289-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
