Sentence № 1996618, 15.05.2008, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа № 11- 57, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції

Сакенов Ю.К.

Категорія: ст.185 ч.3, 357 ч.1 КК України Доповідач Матущак М.С.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

 Головуючого-судді Шершуна В.В.,

 суддів Матущака М.С., Ващенка С.Є.,

при секретарі Яцишиній Р.П.,

  з участю прокурора Драча І.В.,

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Городоцького районного суду від 06 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Лісоводи Городоцького району, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, працює різноробочим в ТОВ „Лісоводське”, одружений, судимий:

- 17.03.1989 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 01.10.1991 року цим же судом за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв'язку з актом амністії;

- 02.07.1992 року цим же судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 06.12.1994 року Чемеровецьким районним Хмельницької області судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 31.07.1998 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Гулик Зейського району Амурської області Російської Федерації, мешканець с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий,

засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнений з-під варти із зали суду, перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. солідарно 174,78 грн. судових витрат.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_3. визнано винними у вчиненні наступних злочинів.

У ніч на 26 січня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_4. та в його житловий будинок, звідки таємно викрали його майна на суму 920 грн. 05 коп.

05 лютого 2007 року біля 13-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем свого проживання, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. порвав її паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 15 червня 2004 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та свій паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 30 червня 2004 року Городоцьким РВ У МВС України в Хмельницькій області.

14 вересня 2007 року біля 08-ї години, перебуваючи на другому поверсі залу очікування залізничного вокзалу ст. Хмельницький Південно-Західної залізниці, ОСОБА_3. таємно викрав у ОСОБА_6. спортивну сумку з особистими речами на суму 1 538 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_1. призначити покарання за сукупністю злочинів - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_3. за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі. Посилається на те, що суд безпідставно звільнив засуджених від відбування покарання з випробуванням, не врахував, що ОСОБА_1. негативно характеризується за місцем проживання та як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів. ОСОБА_3. же, перебуваючи на підписці про невиїзд, зник з місця проживання і вчинив новий умисний злочин, що свідчить про неможливість його виправлення без реального відбування покарання.

У запереченні на апеляцію ОСОБА_3. просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо скасування вироку суду, пояснення засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ІНФОРМАЦІЯ_2., засудженого ОСОБА_3., які заперечили проти задоволення апеляції, провівши у справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів уважає, що апеляцію прокурора необхідно частково задовольнити.

Апеляційним судом установлено, що у ніч на 26 січня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла та демонтажу частини віконної рами проникли в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_4. та в його житловий будинок у с. Лісоводах Городоцького району Хмельницької області, звідки таємно викрали дві каструлі, скляну банку, телевізор, покривало, а всього майна на суму 920 грн. 05 коп.

05 лютого 2007 року біля 13-ї години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем свого проживання у с. Лісоводах Городоцького району Хмельницької області, під час суперечки зі співмешканкою ОСОБА_5. умисно шляхом розривання на дрібні частини пошкодив її паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 15 червня 2004 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та свій паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 30 червня 2004 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

14 вересня 2007 року біля 08-ї години, перебуваючи на другому поверсі залу очікування залізничного вокзалу ст. Хмельницький Південно-Західної залізниці, ОСОБА_3. таємно викрав у ОСОБА_6. спортивну сумку, в якій знаходились черевики, тапочки, штани, кепка, рушник, мобільний телефон "Нокіа", гроші в сумі 300 грн. та ін. особисті речі, а всього майна на суму 1 538 грн.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у злочинах, за які їх засуджено, та щодо кваліфікації їх дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наведеними у вироку доказами і в апеляції не оспорюються.

Згідно з п.2 ч.1 ст.378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно вимог ст.65 КК України покарання призначається судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, при призначенні покарання місцевий суд не дотримався загальних засад призначення покарання.

Зазначивши, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, суд цих обставин у достатній мірі не врахував.

Також за відсутності у справі будь-яких даних суд безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_3. утримує неповнолітню дитину. Разом з тим, суд недостатньо врахував, що ОСОБА_3. ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, під час якого вчинив новий умисний злочин. Тому колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції щодо його щирого каяття як про обставину, що пом'якшує покарання, є помилковим.

Також судом зовсім не обґрунтовано рішення про застосування до засуджених ст.75 КК України. Ураховуючи тяжкість злочинів та вчинення їх у стані алкогольного сп'яніння, особи винних, що негативно характеризуються, у суду не було підстав звільняти засуджених від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку тільки реальне відбування покарання у межах ближче до мінімального строку, установленого санкціями статей КК України, за якими вони притягуються до відповідальності, буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю його ступені тяжкості злочину та особам засуджених унаслідок його м'якості.

Крім цього, неправильним є висновок суду про стягнення судових витрат із засуджених у солідарному порядку. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України при визнанні винними декількох осіб суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. Незважаючи на те, що ніхто з учасників судового розгляду не подавав апеляції з цього приводу, апеляційний суд у порядку ч.2 ст.365 КПК України зобов'язаний прийняти таке рішення, бо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь засуджених.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №50т від 16 березня 2007 року щодо вартості викраденого обома засудженими телевізора склали 92,40 грн. і покладаються в рівних частинах на кожного з них.

Витрати ж за проведення трасологічної експертизи №10 від 10 квітня 2007 року щодо дослідження паспорта, пошкодженого засудженим ОСОБА_1., склали 82,38 грн. і покладаються повністю на нього.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати, -

присудила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 06 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 15 травня 2008 року.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. обчислювати з 15 травня 2008 року. Зарахувати в цей строк перебування його під вартою з 16 вересня 2007 року по 06 листопада 2007 року та з 02 квітня 2008 року по 14 травня 2008 року включно.

У порядку ст.365 КПК України стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, з приміткою «За дослідження №10») витрати за проведення експертиз з ОСОБА_1 у сумі 128, 78 грн., з ОСОБА_3 - 46, 20 грн.

Цей же вирок залишити без зміни у частині залишення без розгляду цивільного позову та вирішення питання про речові докази, а саме: залишення у потерпілого ОСОБА_4. телевізора "LG" та покривала; залишення у ОСОБА_7. каструлі з нержавіючого металу; залишення у ОСОБА_6. спортивної сумки, черевиків, гумових тапочок, куртки, штанів, форменої кепки, рушника, станка для гоління, гребінця, блокнота, двох пар чоловічих шкарпеток, мобільного телефона "Нокіа-6230", сім-карти мобільного оператора "Діджус", грошей у сумі 300 грн.; знищення 36 розірваних частин паспортів громадян України.

Вирок може бути оскаржений до Верховного суду України через Апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

 

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак