Court ruling № 1809434, 14.03.2007, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа № 11-189, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Савіцький Л.П.

Категорія: cm. 152 ч.2, Доповідач Козачок С.В.

ст.121 ч.2, cm. 186 ч.2КК України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бережного С.Д.

суддів: Козачка СВ., Бойко Л.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Шепетівським міськрайонним судом 03.07.2003 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.07.2006 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК

України і призначено покарання: і

· за ч. 2 ст. 152 К України до 6 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 22 серпня 2006 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання під вартою.

Стягнуто з засудженого на користь:

· Шепетівської ЦРЛ - 1507 грн. 32 коп.;

· НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р 3 522800100004 3 МФО 815013 КОД 25575309 управління Держаказначейства Хмельницької області „за дослідження" 186 грн. 11 коп.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено1 за те, що він 13 серпня 2006 року в першій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в помешканні, де проживає по АДРЕСА_2, після розпиття спиртного з ОСОБА_2., застосувавши до неї фізичне насильство, умисно наніс їй множичи удари кулаками в її обличчя, різні частини тіла, затягнув в іншу кімнату, де, долаючи опір -зґвалтував її.

Цього ж дня, біля 17 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в помешканні по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2., запропонував останній вернути йому 20 грн., які вона начебто згадувала йому. Отримавши від неї відмову, він вчинив бійку, наказав роздягтись, побив її жаком від лопати, а потім, погрожуючи ножем, застосувавши фізичну силу, зґвалтував її порно.

2

Вказані дії ОСОБА_1. бачила мати ОСОБА_2. - ОСОБА_3., яка перебувала у вказаному приміщенні і зробила зауваження останньому про неприпустимість таких дій, піднявшись з ліжка, намагаючись припинити вказані дії ОСОБА_1. Незважаючи на це, засуджений держаком лопати побив її по різних частинах тіла.

В процесі зґвалтування ОСОБА_1. ОСОБА_2. були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров'я, а в процесі побиття ОСОБА_3. умисно були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови справа, переломів 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по біля хребетній л'"ії зліва, наявності крові в лівій плевральній порожнині, які були небезпечні для життя р. момент спричинення, від яких вона померла 15.08.2006 року.

Окрім цього, ОСОБА_1. в цей же час, з будинку ОСОБА_3. по вул АДРЕСА_2 повторно відкрито заволодів належними останній телевізором ,Ди*ектрон"

вартістю 268 грн. 12 коп., чоловічим піджаком вартістю 245 грн., простирадлом вартістю 15

грн. та банкою консервованих огірків з помідорами вартістю 8 грн. 44 коп., всього на суму

536 грн. 56 коп. .

В апеляції засуджений просить вирок змінити та призначивши йому біляч м'яке покарання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що покази потерпілої ОСОБА_2. є неправдивими та суперечливими, оскільки він її не бив, а в стаканї акт з ним вона вступила добровільно. Крім того, заперечує свою причетність домобиття ОСОБА_3. Вказує, що у потерпілої ОСОБА_3. нічого не викрадав, суд безпідставно засудив його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелям колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. в злочинах, за які він засуджений при наведених у вироку обставинах грунтуються на зібраних по справі і досліджених твому засіданні доказах.

Як показала потерпіла ОСОБА_2. в стадії досудового і судового рішення , саме ОСОБА_1., погрожуючи їй ножем із застосуванням фізичного насилає яке виразилось у заподіянні ударів кулаками в різні частини тіла, два рази 13.08.2° оку -зґвалтував.

Потерпіла вказала, що крім цього, засуджений бив її держаком від лопати, який і убив і її матір ОСОБА_3. Від нанесених побоїв мати скаржилась на сильні болі у сьому тілі, а 15.08.2006 року після госпіталізації - померла.

Вона ж вказала на факт відкритого викрадення засудженим у її матері телевізора, чоловічого піджака, простирадла і банки огірків.

В цій частині покази потерпілої підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_8

Із слів вказаних громадян ОСОБА_2. і ОСОБА_3. дійсно були і обиті 13.08.2006 року і скаржились на ОСОБА_1., як на особу, винну у цих діях.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що був очевидцем того, як 13.08.2006 ооку ОСОБА_1. запропонував йому піти до ОСОБА_2., забрати борг в сумі 20 гр ;. При цьому, він взяв держака від лопати. Оскільки та йому відмовила, він цим держаком збив ОСОБА_2, потім її маму, погрожував ОСОБА_2кухонним ножем, декілька раз її зґвалтував.

Після всього, ОСОБА_1. забрав з будинку ОСОБА_2 телевізор, простирадло, :;джак

та заставив ОСОБА_2 нести банку з огірками.

Вказані пояснення свого сина ОСОБА_6. підтвердила його мати-свідок ОСОБА_7., вказавши, що син розповів їй, в тому числі в її присутності слідчого що ОСОБА_1. бив ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і першу декілька раз зґвалтував у його присутності.

Об'єктивно вина ОСОБА_1. у вказаних злочинах підтверджується висилками судово-медичних експертиз №284 від 03.10.2006 року та №858 від 16.08.2006 року (а . 125, 130 т. 1, а.с. 101-102 т. 1), у відповідності з якими ОСОБА_2. були спричинені тілесні

3

ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з авсцедуючою гематомою верхньої бровки правого ока, рани на верхній повіці правого ока, синця в ділянці кута нижньої щелепи, садни на шкірі спини в поперековій ділянці, садни на задній поверхні лівого ліктевого суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_3. в результаті винних дій засудженого були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови справа, крововиливу на верхній гу6i, синця на передній поверхні правого стегна, переломів 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по біляхребе і ній лінії зліва, крові в лівій плевральній порожнині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинені: і, що призвело до смерті.

Останні могли виникнути від дії держака лопати, від його дії тілесні ушкодження могли виникнути і у ОСОБА_2.

Даним висновком не виключається і за наявності на її тілі таких тілесних ушкоджень що щодо неї був вчинений насильницький статевий акт.

Згідно даних протоколів огляду предметів та фототаблиць (т. 2 а.с. 63-64), огляду місця події (т. 2 а.с. 70-71, 32-33) вбачається, що побиття було вчинено держаком лопати, погрози були здійснені кухонним ножем, викрадено було телевізор „Електрон", чоловічий піджак, простирадло (т. 1 а.с. 13-23), що злочини скоєні в помешканні ОСОБА_3.

З даних висновку товарознавчої експертизи №75 від 05.09.2006 року (а.с. 157-162 т. 1) вбачається, що вартість телевізора „Електрон" становить 268 грн. 12 коп., чоловічого піджака - 245 грн.

Тому, за сукупністю зібраних по справі доказів, висновки місцевого суду про вартість ОСОБА_1. у вчиненні ним статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування повторно; в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент спричинення, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3.; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна повторно і ом обґрунтовані, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України рна.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України на думку колегії суддів є достатньо справедливим.

При цьому, місцевим судом обґрунтовано взято до уваги, що засуджений є О' '-бою раніше судимою.

Тому, з врахуванням характеристик щодо його особи і з огляду на викладене, коллегія суддів вважає доводи апелянта необгрунтованими і підстав для зміни вироку не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судді с -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 груди 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.