Court ruling № 19950332, 30.11.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.Справа № 6/170/10 Миколаїв

За заявою боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79.

До органу ДВС: Центральний відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГСМ-Енергія», Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, 30, кв. 37.

Про: скарга на дії органів державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 20.10.10.

Від стягувача: не з»явився.

Від органу ДВС: ОСОБА_2, довіреність від 25.10.11.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.11.2011 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга на дії органів державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.2011 року у справі № 6/170/10 позовні вимоги було задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорпром”(м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, кв.79 код 33730050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСМ Енергія»(Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 30, кв.37, код 36931050) заборгованість в сумі 61 235,64 грн. основного боргу, 5212,58 грн. пені, 3169,06 грн. витрат від інфляційних процесів, 1253,23 грн три проценти річних, 708,70 грн. по сплаті держмита, 217,76 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в частині стягнення 5932,31 грн. пені та 2,94 грн. втрат від інфляції.

13.04.2011 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Боржник звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та з урахуванням усних уточнень просить:

-визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 року (в частині надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше встановленого Законом України «Про виконавче провадження»строку, а саме: копія постанови була надіслана 14.05.2011 р., а мала бути направлена 12.05.2011 р.).

Від Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшов лист ( від 22.11.2011р.), за змістом якого він надає суду постанову від 22.11.2011 року «Про перевірку виконавчого провадження», згідно з якою виправлені всі технічні помилки в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 26348816 від 10.05.2011 року, та заявляє клопотання про припинення провадження у справі у зв»язу із відсутністю предмету спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорпром” (боржника) проти заявленого клопотання заперечує та пояснює, що не всі помилки були виправлені.

Від Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли заперечення від 30.11.2011 року, де він заперечує проти заявлених боржником вимог з огляду на проведення ним всіх передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження»дій, а саме : виконавче провадження відкрито 11.05.2011 року, за заявою стягувача, про що винесена відповідна постанова державного виконавця, копії якої із супровідними листами направлена сторонам.

Центральнийвідділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції пояснює, в ході примусового виконання рішення, було встановлено факт несвоєчасного одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів для можливості скористуватися своїми правами.

Також Центральнийвідділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції пояснює, що в ході перевірки виконавчого провадження була винесена постанова начальника «про перевірку виконавчого провадження № 26348816 від 22.11.2011 року та внесені виправлення технічної помилки в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 року з зазначенням повної адреси боржника ТОВ «Дорпром», а саме: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79.

Розглянувши заявлені вимоги, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст..25 Закону України «Про виконавче провадження»та п.3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець зобов»язується прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з виконання такого виконавчого документа. Відповідно, при прийнятті виконавчого документа до виконання державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа.

Крім того, згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам не пізніше наступного робочого дня. Тобто, копія постанови мала бути надіслана боржнику 12 травня 2011 року, а була надіслана 14 травня 2011 року, що порушує можливість боржника скористатися передбаченими Законом правами.

Зазначене підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5400302496605, яке було одержано ТОВ «Дорпром»20.05.2011 року.

Враховуючи, що надані докази свідчать про незаконність дій Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011, суд вбачає підстави для часткового задоволення заявлених боржником вимог.

Керуючись ст. ст. 86 , 121-2 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції по надісланню постанови від 11.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження по справі № 6/170/10 пізніше встановленого Законом України «Про виконавче провадження»строку, незаконними.

СуддяО.В.Ткаченко