Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 грудня 2011 р. 6095/11 Справа № 5010/2405/2011-1/56
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Лозі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА - ВС"
юридична адреса: 40006, м. Суми, вул. Ударників, 87
фактична адреса: 40030, м. Суми, вул. Героїчна, 38
код 34328800
п/р: №26001218758700 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин - Корм"
77000, м. Рогатин, Івано - Франківська область, вул. Галицька, 18 А
код ЄДРПОУ 13655286
п/р 260090100853 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива"
м. Київ МФО 380054
про стягнення 157638 грн. 14 коп., з яких 128000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості,
8006 грн. 14 коп. - 3 % річних,
21632 грн. 00 коп. - інфляційні втрати
за участю представників сторін:
від позивача - Рідченко О.Ф. - директор ( паспорт серія НОМЕР_1 від 19.08.98 р., витяг з ЄДРПОУ від 01.12.2011р. № 11918377 )
від відповідача представник не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "АВРОРА - ВС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин - Корм" про стягнення 157638 грн. 14 коп., з яких 128000 грн. 00 коп. - сума основної заборгованості, 8006 грн. 14 коп. - 3 % річних, 21632 грн. 00 коп. - інфляційні втрати.
Вимоги ухвали суду від 30.11.11 позивачем виконані частково.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.11.2011 року (вих. №21447 - 21449), вимоги суду не виконав.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
<ДОВІДКА - Перелік ухвал у позовному провадженні >
Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи 22.12.11 о 12:00
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, 2-й поверх, каб. № 20.
2.Зобов'язати подати суду:
позивача:
- оригінали доданих до позовної заяви документів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог для огляду в судовому засіданні;
відповідача:
- довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України на час розгляду справи;
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.
Представникам сторін з'явитись в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.
Суддя Соботник В. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
______ Лоза В.В. 13.12.11
The court decision No. 19944346, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5010/2405/2011-1/56. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: