Єдиний державний реєстр судових рішень ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"05" грудня 2011 р. Справа № 17/194-26/154
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В.,
Грека Б.М., –(доповідача у справі)
перевіривши матеріали касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "Екостандарт"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.11
у справі№ 17/194-26/154
господарського судуміста Києва
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"
доЗакритого акціонерного товариства "Екостандарт"
простягнення суми В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
01.11.11 набув чинності Закон України "Про судовий збір", ст. 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду.
Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1,5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з платіжного доручення від 03.11.11 №2092, заявником сплачено державне мито, а не судовий збір у розмірі 134,38грн. Проте, у резолютивній частині касаційної скарги заявник просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.11 у справі № 17/194-26/154 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові ЗАТ "ВБФ "Берест" відмовити.
Враховуючи викладене, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 705,75грн. Розмір судового збору недоплачений на суму 571,77грн. і на час розгляду касаційної скарги, в порушення зазначених норм законодавства, вже діючих на момент звернення із касаційною скаргою, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Крім того, у зазначеному платіжному дорученні невірно зазначені реквізити для перерахування судового збору. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 26.10.11 №06-04/5617-29387 встановлено наступні реквізити рахунку для зарахування держмита:
- Отримувач коштів: УДК у Печерському р-ні м. Києва;
- Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві;
- Рахунок отримувача: 31211254700007;
- Код за ЄДРПОУ: 26077922;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 2203004.
Зважаючи на викладене, платіжне доручення від 03.11.11 №2092 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Екостандарт" рішення господарського суду міста Києва від 07.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.11 у справі № 17/194-26/154 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек
The court decision No. 19938784, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 17/194-26/154. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: