№ 19937253, 30.11.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5005/2348/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.,

суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.Є.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ

на постанову

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.09.2011 року

господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року у справі№ 5005/2348/2011 за заявою ТОВ "Біол", м. Мелітополь

доТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ

провизнання банкрутом

За участю представників:

Від арб. Кер.: Талан О. Л. 20.09.2011 року

Від скаржника: ОСОБА_1 дов. від 11.05.2010 року

Від ТОВ "Брайт-С":ОСОБА_2 дов. від 23.11.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ, призначено розпорядника майна боржника Талана Р. Г. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ.

За результатами попереднього судового засідання від 21.06.2011 року у справі №5005/2348/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та другої інстанції ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ звернулась до Вищого господарсього суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ порушено судом ухвалою суду від 23.02.2011 року, у зв'язку з неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 320 000 грн.

17.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ТОВ "Укрпромторг" на користь законного векселедержателя ТОВ "Біол", м. Мелітополь заборгованості 320 000 грн. за простим векселем.

20.01.2011 року постановою державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим наисом.

ТОВ "Біол", м. Мелітополь в лютому 2011 року звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про банкрутство ТОВ "Укрпромторг", а виконавче провадження по виконанні виконавчого напису відкрито 20.01.2011 року.

Загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство передбачено статтею 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною З статті 6 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Отже, ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромторг" до закінчення трьохмісячного строку після спливу кого може бути порушено справу про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції незаконно продовжив процедуру банкрутства боржника та дійшов передчасного висновку про необхідність затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадку коли у встановленому законом порядку виявлено безспірність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство підприємств стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про банкрутство" за №15 від 18.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню повністю, а справа № 5005/2348/2011 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг" припиненню.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ у справі № 5005/2348/2011 задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року у справі № 5005/2348/2011 скасувати. Провадження у справі № 5005/2348/2011 про банкрутство ТОВ "Укрпромторг", м. Новомосковськ припинити.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич