№ 1993191, 04.09.2008, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 53/147-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача –Рубанця А.Ф., дов. № 87/150 від 29.12.2007р.;

відповідача –Швирьової А.В., дов. № 69-6735 від 23.05.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків, (вх. № 1917Х/2-6), на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року у справі № 53/147-08

за позовом Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків, код 09804119,

про визнання правочину недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-х осіб на стороні позивача задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Новокаховський електромашинобудівний завод”. В частині залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Міністерства промислової політики України - відмовлено. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено на 06.08.08р. на 16:15 год. та зобов’язано сторони надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Позивач - Державне підприємство “Харківський електромеханічний завод” з зазначеною ухвалою не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині відмови залучення у якості 3-ї особи на стороні позивача Міністерство промислової політики України та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу позивача необгрунтованою та безпідставною, тому просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2008р. порушено провадження у справі за позовом ДП «Харківський електромеханичний завод»до ВАТ «Мегабанк»про визнання правочину недійсним та призначено її до розгляду на 15.07.2008р. У судовому засіданні 15.07.2008р. було оголошено перерву до 16.07.2008р.

16.07.2008р. у судовому засіданні представники позивача надали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Міністерство промислової політики та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».

Відповідачем у судовому засіданні 16.07.2008р. було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2008р. в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи Міністерства промислової політики України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено суду, яким чином рішення у справі вплине на права або обов’язки Міністерства промислової політики України.

Під час апеляційного провадження суду апелянтом також не надано належного обґрунтування такого клопотання.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлено статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарським процесуальним кодексом України оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи та про відкладення розгляду справи, яка забезпечує рух судового процесу, не передбачено, що виключає можливість перегляду таких судових актів господарського суду в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням того, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.07.2008р. про відкладення розгляду справи та відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи не оскаржується у відповідності до закону, що виключає можливість перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія; -

постановила:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008р. про відкладення розгляду справи та відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи у справі № 53/147-08.

Направити справу № 53/147-08 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписано 04.09.2008р.

Головуючий суддя

Судді