Court ruling № 19929818, 05.08.2011, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

справа №2-909-2011

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 серпня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          Головуючого                              судді                    Мірошніченко Л.Є.

          при секретарі                                                  Граневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови ОСОБА_2 міської ради № 31 “Про звільнення ОСОБА_1Г.” від 31.01.2011 року. Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 –середній заробіток за час вимушеного прогулу, що складає 20022 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. на р/р 31417537700075 УДК в Донецькій області МФО 834016 Код ОКПО 34686605 Код платежу 22090100 та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області в сумі 37 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області. Зобов’язано Відділ державного казначейства України у м. Слов’янську повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачену ним суму судового збору за квитанцією №2868/0007 №1 від 01.03.2011 року у розмірі 2500 грн. 00 коп., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №2868/0007 №3 від 01.03.2011 року в сумі 75 грн. 00 коп. В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 –відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав.

29 липня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в частині поновлення на роботі в якості завідуючого відділом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради, так як відповідно до документів, останній перебував на посаді та його було звільнено з посади начальника відділу з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради.

          Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді саме начальника відділу з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради, та був звільнений саме з зазначеної посади, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с.7-8), розпорядженням міського голови від 31.01.2011 року №31 про звільнення ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суд помилково в резолютивній частині рішення зазначив: Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділом з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради, таким чином допущена описка в частині назви посади позивача на яку його необхідно було поновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду –задовольнити.

          Виправити описку в рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

          Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                     Л.Є. Мірошніченко