Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1407/2-1141/11
РІШЕННЯ
іменем України
"13" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді –ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,
з участю представника позивача –ОСОБА_1,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ”ПриватБанк” (далі –ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
31.05.2011 року представник ПАТ КБ ”ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № NKXRRXO7510037 від 06.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2008 року.
Згідно умов укладеного договору він складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку --щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів.
Так, станом на 14.03.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 57486,95 грн. у тому числі:
- 6058,17 грн. –заборгованість за кредитом,
-- 25651,52 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;
-- 777,60 грн. –заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
-- 21786,00 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;
а також штрафи відповідно до Договору :
-- 500, 00 грн. –штраф (фіксована частина).
-- 2713,66 грн. –штраф (процентна складова).
Представник позивача в позові просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 57486,95 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3 213,66 грн. (500 грн. - фіксована частина та 2713,66 грн. - процентна складова). Але, просив стягнути залишок боргу у сумі 54273 грн. 29 коп. та судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитом у сумі 6058,17 грн., судових витрат у сумі 542,73 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільного процесу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов”язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до укладеного договору № NKXRRXO7510037 від 06.06.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2008 року.
Станом на 14.03.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 57486,95 грн. у тому числі: - 6058,17 грн. –заборгованість за кредитом,
-- 25651,52 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;
-- 777,60 грн. –заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
-- 21786,00 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;
а також штрафи відповідно до Договору :
-- 500, 00 грн. –штраф (фіксована частина).
-- 2713,66 грн. –штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача відмовився в частині стягнення штрафних санкцій на суму 3 213,66 грн., а тому до стягнення належить 54273 грн. 29 коп.(57486 грн.95 коп.--500 грн. –2713 грн. 66 коп.)
Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ”ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ”ПриватБанк” (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) – 54273 (п*ятьдесят чотири тисячі двісті сімдесят три ) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ”ПриватБанк” (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 542 (п*ятьсот сорок дві) грн. 73 коп. в повернення судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ”ПриватБанк” (код ЕДРПОУ 14360570, код банку 305299, р/р 64993919400001 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) –120 (сто двадцять ) грн. в повернення витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільного процесу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
The court decision No. 19926158, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1407/2-1141/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: