№ 19923035, 25.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/7624/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1(довіреність б/н від 19.09.11),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №229/026-юр від 01.03.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4742Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.11 у справі № 5023/7624/11

за позовом Приватного підприємства "Гермес", м.Харків,

до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 8,41 грн., державне мито в розмірі 0,13 грн. та 0,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 6161,90 грн. основного боргу - провадження у справі припинено.

Позивач не погодився із рішенням в частині розподілу господарських витрат та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом ст.49 ГПК України, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача державного мита в розмірі 0,13 грн. та 0,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" рішення суду від 13.10.11 виконано в повному обсязі; разом з тим проти вимог апеляційної скарги відповідач не заперечує.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Позивач, приватне підприємство "Гермес", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6170,31 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 6161,90 грн. та 3% річних в сумі 8,41 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін в ході апеляційного провадження, 26.05.11 між ПП "Гермес" (постачальником) та ДНВП "Об'єднання Комунар" (замовником) був укладений договір постачання № 26/05-1, згідно з яким постачальник передає у власність замовника, а замовник сплачує товар згідно з видатковою накладною та договором.

За вказаним договором позивач поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 6161,90 грн.

П. 6.2. розд. 6 договору передбачено, що відповідач проводить оплату за поставлену продукцію протягом тридцяти календарних днів після повної поставки товару згідно з заявками та видатковими накладними. Але відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався за поставлений товар та не надав відповіді на отриману ним від позивача претензію № 4 від 29.08.11 з вимогою оплатити борг.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на вищевказаний пункт договору, а також на приписи ч. 1 ст. 265 ГК України, ст.526, ч. 2 ст. 530 ЦК України дійшов висновку, що відповідачем має бути сплачено позивачеві суму основного боргу 6161,90 грн., а також, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, нараховані на вказану суму 3% річних у розмірі 8,41 грн.

Враховуючи, що відповідач після порушення провадження господарським судом у даній справі сплатив у повному обсязі основну суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 5963 від 30.09.11 та №6067 від 03.10.11 (а.с.54), судом першої інстанції із посиланням на п.1-1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача лише суму 3% річних у розмірі 8,41 грн.

Вищевказані висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з повного тексту оскаржуваного рішення, розподіл господарських витрат судом першої інстанції здійснено виходячи із розміру задоволених позовних вимог (8,41 грн.), тому суми витрат з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що, на думку місцевого господарського суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становлять 0,13 грн. та 0,32 грн. відповідно (при цьому жодного мотивування саме такого розподілу господарських витрат в оскаржуваному рішенні не наведено).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказаний висновок місцевого господарського суду не узгоджується з обставинами справи та приписам чинного процесуального законодавства.

А саме, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не враховано, що основну суму заборгованості (проти стягнення якої ДНВП "Об'єднання Комунар" не заперечувало ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду справи) було погашено відповідачем вже після звернення ПП "Гермес" до суду з позовом щодо стягнення даної суми та після порушення провадження у справі.

Тобто спір виник виключно внаслідок неправильних дій відповідача, яким без поважних причин порушено строки виконання договірних зобовязань на дану обставину обґрунтовано вказує позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом (з урахуванням вищенаведених обставин справи) мало бути застосовано дану норму процесуального права щодо покладення на відповідача в повному обсязі сум державного мита (102,00 грн.) та оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (236,00 грн.), сплачених позивачем при зверненні до суду виходячи з розміру позовних вимог (а.с.9, 10).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аргументи заявника апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а саме оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині розподілу господарських витрат із прийняттям у цій частині нового рішення, яким має бути стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Разом з тим, в ході дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів даної справи виявлено допущене місцевим господарським судом порушення приписів статей 84 та 85 ГПК України щодо змісту резолютивної частини рішення. А саме резолютивна частина даного рішення, прийнятого в судовому засіданні 13.10.11 (а.с.58), не відповідає повному тексту рішення, який підписано 18.10.11 (а.с.59-60), оскільки у вищевказаній резолютивній частині зазначено інший номер справи (5023/7623/11 замість №5023/7624/11) та інші суми (3% річних в розмірі 249,18 грн., державне мито в розмірі 2,49 грн. та 0,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 99900,00 грн. основного боргу - провадження по справі припинено).

Колегія суддів зазначає, що вищевказане порушення норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасування даного рішення в повному обсязі з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.104 ГПК та ч.2 цієї ж статті - тому апеляційна скарга позивача (в якій ПП «Гермес»просить скасувати оскаржуване рішення лише в частині розподілу господарських витрат) підлягає частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.10.11 у справі №5023/7624/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з державного науково-виробничого підприємства "Обєднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, код 14308730) на користь приватного підприємства "Гермес" (61007, м. Харків, пр. Орджонікідзе, 13, код 24666169) 3% річних в розмірі 8,41 грн., витрати зі сплати державного мита за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

В частині стягнення 6161,90 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 29.11.11.