Court ruling № 19923033, 25.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2011 року Справа №5021/1751/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4993С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року по справі №5021/1751/2011

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський», м. Суми

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 7289,31 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року по справі №5021/1751/2011 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору –у статті 4 Закону.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у ст.ст. 3, 5 Закону.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що він сплачений від сплати державного мита відповідно до підпункту 2 пункту 11 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Втім, судова колегія зазначає наступне, відповідно до п. 7 ст. 10 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судовий збір" виключено п. 11 ч. 1 ст. 4 Декрету України "Про державне мито", згідно з яким органи місцевого та регіонального самоврядування за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об’єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування звільнялись від сплати державного мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.