ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/1849/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області (вх. № 5018С/2-6) на рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р. у справі № 5021/1849/2011 (суддя Зайцева І.В.)
за позовом Комунального підприємства “Ромникомунтеплоенерго” Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області
до Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області
про стягнення 10267,17 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р. у справі № 5021/1849/2011 (суддя Зайцева І.В.) позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 8543,19 грн. заборгованості ( в т.ч. 4723,98 грн. основного боргу, 3000,00 грн. пені, 207,70 грн. –3 % річних, 611,51 грн. інфляційних збитків) за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.10.2008 р., а також 102,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю це рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги встановлено, що апелянтом було сплачено державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,72 грн. (квитанція № 792.660.3 від 24.10.2011 р.), тобто менше ніж 50 % від суми державного мита, сплаченого при поданні позовної заяви, яке складало 102,67 грн., що є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником апеляційної скарги не надано суду доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі–підприємцю ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області, та матеріали, додані до неї, в т.ч.: апеляційна скарга на 2 арк.; квитанція № 792.660.3 від 24.10.2011 р. на 1 арк.; фіскальні чеки № 6994, № 6995, № 6996 від 24.10.2011 р. на 1 арк.; копія листа № 03-25/466 від 17.03.2010 р. на 1 арк. та конверт, всього на 6 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
The court decision No. 19922970, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5021/1849/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: