Decision № 1991794, 04.09.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.08

Справа № 5/359-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод електрохімічних покриттів»

до відповідача – казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 456 576 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В. Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Лев Р.В. (довіреність № 07/164 від 8.08.08 р.)

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 448 247 грн. 02 коп., в тому числі 347 070 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1-ОГТ-2007 про надання послуг по гальванопокриттю виробу індексу Ж40; 29 680 грн. 38 коп. пені; 71 496 грн. 46 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав уточнення № 07/192 від 11.08.08 р. позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 456 576 грн. 70 коп., в тому числі 347 070 грн. 18 коп. заборгованості за договором, 29 680 грн. 38 коп. штрафних санкцій, 79 826 грн. 14 коп. інфляційних збитків.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.08р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою 28.07.08р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 2, IIтом), а також ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.08р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою 13.08.08р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 1-ОГТ-2007 від 7.02.07р. позивач зобов'язувався надати відповідачеві послуги по гальванопокриттю виробу індексу Ж40, а відповідач в свою чергу оплатити надані позивачем послуги відповідно до виставлених рахунків.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язаний сплачувати авансові виплати в розмірі 50 % від вартості кожного етапу роботи впродовж 10 днів після поставки виробів, сплачувати виплати в розмірі 40 % від вартості кожного етапу роботи впродовж 5 днів після відвантаження виробів та кінцевий розрахунок проводити в десятиденний строк після підписання акта здачі – прийняття робіт.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до виставлених рахунків та актів виконаних робіт за період з 10.04.07р. по 20.09.07р. позивачем надано послуг на загальну суму 944014 грн. 98 коп. При цьому відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг в зв'язку з чим станом на 9.07.08р. має заборгованість в сумі 347 070 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідачу нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 29680 грн. 38 коп. (а. с. 24-27, II том).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають – 79826 грн. 14 коп. (а. с. 24-27, II том).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 347 070 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги, 29 680 грн. 38 коп. пені, 79 826 грн. 14 коп. інфляційних збитків.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.08р., шляхом заборони казенному підприємству Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Леніна, 36, код 14315351) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 456576 грн. 70 коп. скасувати.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка", Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36 (р/р 26003013757 в філії «Шостка - Граніт», МФО 337795, код 14315351) на користь відкритого акціонерного товариства «Завод електрохімічних покриттів», м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 (р/р 26006100991 в ТОВ "Артем – Банк", МФО 300885, ЗКПО 14315799) 347 070 грн. 18 коп. боргу, 29680 грн. 38 коп. пені, 79 826 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 4565 грн. 77 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим