Decision № 1991571, 22.08.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.

Справа № 2/140-2741

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" вул. Горького, 1А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області,08131

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 48700

про cтягнення заборгованості в сумі 65003 грн. 43 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Сарнавська Л. О. - довіреність б/н та б/д.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 65003 грн.43 коп. із них 40034 грн. - вартість монтажних робіт, виконаних згідно умов договору №9 від 24.02.2006р., 13175 грн. 68 коп. –втрат від інфляційних процесів з січня 2007 по травень 2008р., 1699 грн. 58 коп. –річних за користування коштами з січня 2007 по грудень 2007р., 10097 грн. 17 коп. –пені за неналежне виконання грошових зобов’язань з 01.01.2007 по 31.05.2008

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору № 9 від 24.2.2006р. позивач виконав відповідачеві монтажні роботи, що підтверджено актами прийняття робіт № 1 від серпня 2006р.,№ 2 від вересня 2006р., №1 від серпня 2006р., №2 від вересня 2006р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Позивач стверджує, що (незважаючи на направлення відповідачеві листів) вартість виконаних робіт йому не оплачена, підтверджуючи даний факт актами звірки розрахунків станом на 3.6.2008р., підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів виконання обов’язків по оплаті вартості виконаних йому позивачем робіт.

Тому враховуючи ст. 33 ГПК України слід вважати, що на час розгляду даної справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 40034 грн., що є порушенням ст. ст. 526,611,625,901 ЦК України та ст. 193 ГК України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 40034 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 214 Цивільного кодексу України,1963р., ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з січня місяця по травень 2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 13175 грн.68 коп. та 1.1.2007р. по 31.12.2007р. річні за користування коштами в сумі 1699 грн.58 коп.

3) Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. ’’Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань’’ за період з 1.1.2008р. по 31.6.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 4276 грн. 03 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 591 грн. 85 коп. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст.ст. 44,47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор" вул. В. Великого, 1, м.Борщів, Тернопільська область (код 31877790)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" вул. Горького, 1А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область (код13706670) суму 40034 грн. за виконані роботи, 13175 грн. 68 коп. втрат від інфляційних процесів, 1699 грн. 58 коп. –річні, 4276 грн. 03 коп. – пені. 591 грн. 85 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26.08.08 року через місцевий господарський суд.

Суддя