Decision № 1991205, 07.08.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08 Справа № 3/128

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків

до Приватного підприємства "Автопостачцентр", м. Луганськ

про стягнення 3 167 грн. 85 коп.

Суддя Доманська М.Л.

Представники сторін:

від позивача – не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3 167 грн. 85 коп., з них: 2 685 грн. 50 коп. –основний борг з урахуванням індексу інфляції , 52 грн. 15 коп. –3 % річних, 214 грн. 67 коп. –пеня, 215 грн. 53 коп. –штраф.

Заявою від 31.07.08 № 4/1, що надійшла до суду 01.08.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України у справі зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та просить стягнути з відповідача 2 155 грн. 30 коп. –основного боргу, 517 грн.05 коп. - інфляційних нарахувань, 52 грн. 15 коп. –3 % річних, 173 грн. 50 коп. –пені, 215 грн. 53 коп. –штрафу.

Оскільки позивачем надані витребувані судом пояснення та документи, у тому числі оригінали документів (для огляду), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою від 31.07.08 № 4/1позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог щодо пені та інфляційних нарахувань. Вказана заява прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача 2 155 грн. 30 коп. –основного боргу, 517 грн.05 коп. - інфляційних нарахувань, 52 грн. 15 коп. –3 % річних, 173 грн. 50 коп. –пені, 215 грн. 53 коп. –штрафу.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 14.08.07 № 300 (а.с.12) (далі-Договір), за умовами якого “Посточальник” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати товар на умовах даного договору, а “Покупець” (відповідач у справі) –прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до умов договору оплата товару здійснюється "Покупцем" (відповідачем у справі) протягом дії рахунку чи протягом 3 банківських днів з моменту передачі товару (п. 3.1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором та поставив відповідачеві відповідний товар за накладною від 07.09.07 № 0709034, та виставивши відповідачеві на оплату рахунок від 07.09.07 № 0709062 на суму 2155 грн. 30 коп.. Відповідач отримав товар за довіреністю від 07.09.07 серії ЯМЮ № 701099. За поставлений товар відповідач у справі своєчасно не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 2155 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за даним позовом 517 грн.05 коп. - інфляційних нарахувань, 52 грн. 15 коп. –3 % річних, 173 грн. 50 коп. –пені, 215 грн. 53 коп. –штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 14.08.07 № 300.

Несвоєчасно сплачений борг в сумі 2155 грн. 30 коп. підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, тому позов в частині стягнення боргу, що виник за договором від 14.08.07 № 300 у сумі 2155 грн. 30 коп. підлягає до задоволення.

Пеня у сумі 173 грн. 50 коп. та 215 грн. 53 коп. –штрафу заявлені до стягнення відповідно до норм чинного законодавства та умов договору (п.8.5), тому позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 173 грн. 50 коп. та 215 грн. 53 коп. –штрафу підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення 517 грн.05 коп. - інфляційних нарахувань, 52 грн. 15 коп. –3 % річних є обґрунтованими, правомірними, заявленими відповідно до вимог ст.625 ЦК України, тому підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита –100 грн. 25 коп. та 115 грн. 98 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Автопостачцентр", м. Луганськ, вул. Оборонна,109, код 32648196, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків, вул.Дмитрівська,20, код 31151565,

2 155 грн. 30 коп. –основного боргу, 517 грн.05 коп. - інфляційних нарахувань, 52 грн. 15 коп. –3 % річних, 173 грн. 50 коп. –пені, 215 грн. 53 коп. –штрафу,

витрати по державному миту –100 грн. 25 коп. та 115 грн. 98 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –07.07.08.

Суддя М.Л. Доманська