ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8931/11
вх. № 8931/11
Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.
при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 01.09.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" м. Харків 3-я особа <Текст >
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків 3-я особа <Текст >
про стягнення 7625,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" , м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 7625,56 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 62 від 03 січня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6354,63 грн. та 20 % штрафу за прострочення платежу отриманого товару в розмірі 1270,93 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8931/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 10:50.
В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 34552) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач не з'явився, проте 25 листопада 2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 23885), мотивоване хворобою уповноваженого представника.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10 листопада 2011 року юридична адреса відповідача - 61018, м. Харків, провулок Балакірєва, буд. 3, саме на вказану адресу судом направляються процесуальні документи відповідачеві.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 23885), вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 23885) задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. об 11:30
Зобовязати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2011 року у справі № 5023/8931/11.
Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.
справа № 5023/8931/11
The court decision No. 19903336, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5023/8931/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: