ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7637/11
вх. № 7637/11
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № Юр-822/д від 14.07.11 р.
відповідача: не з'явився.
розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрнафта"
до ВАТ "Завод "ПОТЕНЦІАЛ", м. Харків
про стягнення 682006,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укранафта" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Завод "ПОТЕНЦІАЛ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з неповернутої предоплати в розмірі 515512,83 грн., штрафу за недопоставку товару - 166493,66 грн., всього - 682006,49 грн.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.10.2011 р. за вх. № 20076, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.10.2011 р. за вх. № Д1877, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.10.2011 р. за вх. № 21047, надав заяву про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 3-5, яка господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.10.2011 р. за вх. № 21045, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання довідки з єдиного державного реєстру, стосовно відповідача та просить продовжити строк вирішення спору поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, яке господарським судом залучається до матеріалів справи та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, неявку відповідача та необхідність надання доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву представника позивача про надіслання позивачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 3-5.
2. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.
3. Продовжити строк вирішення спору до 27.11.2011 р., включно.
4. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
5. Розгляд справи № 5023/7637/11 відкласти на "01" листопада 2011 р. о
6. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
7. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 19901609, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/7637/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: