Decision № 19901202, 07.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11

Справа № 5/134-10.

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», м. Харків

до відповідача – приватного підприємства фірми "Трансснаб", м. Суми

про стягнення 1 787 781 грн. 46 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 515 461 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 11374990000 від 23.07.2008р., в тому числі 1 270 178 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 204 106 грн. 66 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 11 372 грн. 84 коп. пені за прострочення повернення кредиту відповідно до п.7.1 договору, 24 803 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати відсотків відповідно до п. 7.1. договору, 5 000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов’язань відповідно до п. 7.6 договору.

18.02.2011року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому в частково заперечує проти позовних вимог. Зокрема відповідач зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже неодноразова сплата пені за одне й те ж саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

23.08.2011року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1 787 781 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 11374990000 від 23.07.08р., в тому числі 1 270 178 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 462 720 грн. 48 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 20 680 грн. 49 коп. пені за прострочення повернення кредиту відповідно до п.7.1 договору, 29 202 грн. 28 коп. пені за прострочення сплати відсотків відповідно до п. 7.1. договору, 5 000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов’язань відповідно до п. 7.6 договору.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 лютого 2011 року господарський суд зупинив провадження у справі № 5/134-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5021/366/2011.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2011р. по справі № 5021/366/2011 за позовом приватного підприємства фірми “Трансснаб”, м. Суми до відповідача - публічного акціонерного товариства “УКРСИББАНК” в особі Сумського управління з СМБ центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Суми про визнання недійсним кредитного договору № 11374990000 від 23.07.2008р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судове рішення по справі № 5021/366/2011 набрало законної сили.

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 11374990000 від 23.07.2008р., позивач зобовязувався надати відповідачеві, а останній зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у національній валюті України в сумі 1 385 650 грн. 00 коп. у порядку та на умовах, визначених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного повернення наданого кредиту, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 1 270 178 грн. 21 коп. та за відсотками за користування кредитом в сумі 462 720 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору № 11374990000 від 23.07.2008р.за порушення відповідачем термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, позивач має право вимагати від відповідача, а останній при цьому зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% (процентів) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно з п. 7.1. кредитного договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 20 680 грн. 49 коп. - за несвоєчасне повернення кредиту, пеня в сумі 29 202 грн. 28 коп. - за несвоєчасну сплату відсотків.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже неодноразова сплата пені за одне й те ж саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки, як зазначалося вище, пеня нарахована позивачем не за одне й те саме порушення договірних зобов'язань, зокрема пеня нарахована за несвоєчасну сплату отриманого відповідачем кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 7.6. кредитного договору за порушення виконання договірних зобов'язань, в тому числі й за порушення термінів виконання, відповідачеві нараховано неустойка в сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів належного виконання умов кредитного договору в частині своєчасного повернення наданих коштів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1 270 178 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 462 720 грн. 48 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 20 680 грн. 49 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 29 202 грн. 28 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 5 000 грн. 00 коп. неустойки.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Трансснаб" (вул. Робоча, буд. 49, кв. 3, м. Суми, код ЄДРПОУ 14004542) на користь публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (проспект Московський, буд. 60, м. Харків, код ЄДРПОУ 09807750) 1 270 178 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом, 462 720 грн. 48 коп. заборгованості за відсотками, 20 680 грн. 49 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 29 202 грн. 28 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 5 000 грн. 00 коп. неустойки; 17877 грн. 81 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.11.2011 року.