Court ruling № 19901029, 03.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11 Справа №5021/2452/2011. за позовом публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Шостка, Сумська область

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача представник ОСОБА_1 (довіреність № 54-298 від 07.09.2011року)

Від відповідача представник ОСОБА_2 (довіреність № 57 від 20.09.2010року) Від третьої особи не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на шламонакопичувач інвентарний номер 1219, що знаходиться за адресою: вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська область та зобов'язати КП "Шосткинське МБТІ" провести державну реєстрацію права власності позивача на вищезазначений об'єкт.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки актом оцінки вартості майна Шосткинського заводу хімічних реактивів від 24.06.94р. вилучено вартість об'єктів, які не підлягають приватизації в сумі 876274 тис. крб. В цьому переліку містяться три шламонакопичувачі (в тому числі і шламонакопичувач, якій є предметом спору), які відповідно до п.1.5 Державних Будівельних Норм В.2.2.5.-97 віднесені до захисних споруд цивільного захисту категорії Г та Д, у яких здійснюються технологічні процеси, що не супроводжуються виділенням.

Третя особа в судове засідання не зявилась, але надіслала лист в якому зазначила, що не має можливості подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, оскільки не отримала позовної заяви від позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначалось вище третя особа заперечує факт отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Проте, матеріалами справи, зокрема копією фіскального чеку № 4350 від 18.10.2011 року та описом вкладення до цінного листа б/н від 18.10.2011року, підтверджується факт надсилання позивачем на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 21 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1

2.Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву; подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобовязати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позицій по справі.

4.Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим